ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 года Дело N А64-4104/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Яковлева А.С.,
судей
Колянчиковой Л.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Екатерина»: Рудакова Е.С., представитель по доверенности б/н от 13.08.2012;
от общества с ограниченной ответственностью «Витраж+»: Пилягин А.Р., представитель по доверенности б/н от 11.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витраж+» (ОГРН 1086829002700) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 по делу № А64-4104/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» (ОГРН 1036894109515) к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж+» (ОГРН 1086829002700) о взыскании 300 973 руб. 54 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Екатерина» (далее - ООО «Екатерина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж+» (далее - ООО «Витраж+», ответчик) о возмещении ущерба в размере 300 973 руб. 54 коп
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витраж+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на недоказанность некачественности работ, выполненных ООО «Витраж+»; на отсутствие в материалах дела приложения № 1 к договору, определяющего существенные условия договора, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора от 03.04.2009; на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки работ, что свидетельствует о недоказанности установки конструкций именно ООО «Витраж+»; на то, что истцом не были возвращены ему демонтированные конструкции.
В судебном заседании представитель ООО «Витраж+» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «Екатерина» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО «Витраж+» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 по делу №А64-4105/2012 был сделан вывод о незаключенности спорного договора поставки. На указанное решение подана апелляционная жалоба ООО «Екатерина», которая оставлена без движения. В случае вступления данного решения законную в силу, оно будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела А64-4104/2012.
Представитель ООО «Екатерина» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Среди них отсутствует основание для отложения судебного заседания, на которое ссылается ответчик.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 названного выше постановления).
Учитывая данную позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что приведённое ответчиком обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Екатерина» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Бориса Федорова/переулок Степана Разина, дом 10/4.
03 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Витраж+» и обществом с ограниченной ответственностью «Екатерина» был заключен Договор поставки и монтажа изделий из ПВХ профиля, по условиям которого ответчик осуществляет замеры проемов, поставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля.
Согласно п.4.1. договора, ООО «Витраж+» обязалось своевременно и качественно произвести поставку и монтаж согласно условиям Договора, а так же обеспечить гарантийное обслуживание товара на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.
В соответствии с Договором от 03.04.2009, заключенным между ООО «Екатерина» и ООО «Витраж+», последнее производило остекление металлопластиковыми конструкциями по адресу: г. Тамбов, ул. Бориса Федорова/переулок Степана Разина, дом 10/4.
Вместе с тем, ООО «Витраж+» выполнило свои договорные обязательства ненадлежащим образом, так как впоследствии были обнаружены недостатки остекления оконных блоков.
23 апреля 2009 года между ООО «Екатерина» и Поваровой Татьяной Владимировной был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Бориса Федорова/переулок Степана Разина, дом 10/4.
В соответствии с п.2.1. Договора Поварова Т.В. приняла участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома с целью приобретения двухкомнатной квартиры на девятом этаже, общей проектной площадью 123,21 квадратных метров, с отделкой: стяжка полов, штукатурка стен, монтаж индивидуального отопления, остекление метало - пластиковыми конструкциями.
12 сентября 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки и монтажа изделий из ПВХ профиля от 03.04.2009 со стороны ООО «Витраж+» Поварова Т.В. обратилась в Советский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением о взыскании с ООО «Екатерина» в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы денежной суммы в размере 268 539 рублей, 10 118 рублей - убытки по оплате стоимости услуг АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и 30 000 рублей - моральный вред.
В ходе судебного рассмотрения по делу в качестве соответчика Определением Советского районного суда г. Тамбова от 29.09.2011 было привлечено к участию в деле ООО «Витраж+».
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011 с ООО «Екатерина» в пользу Поваровой Татьяны Владимировны взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия № 45 от 23.04.2009 (а именно за некачественный монтаж установленных оконных конструкций) в сумме 284 326 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей, оплату за услуги эксперта в сумме 11 647 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.
12 апреля 2012 года ООО «Екатерина» перечислило на счет Поваровой Т.В. денежную сумму в размере 300 973 рублей 54 копейки по Решению Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011, что подтверждается платежным поручением № 84 от 12.04.2012.
Таким образом, ООО «Екатерина» понесло убытки в размере 300 973 (Триста тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 54 копейка за некачественно выполненные ООО «Витраж+» работы по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ от 03.04.2009, в связи с чем заявлен настоящий иск.
20 апреля 2012 года в адрес ООО «Витраж+» была направлена претензия с требованием возвратить убытки в размере 300 973 рубля 54 копейка, понесенные ООО «Екатерина» за некачественно выполненные ООО «Витраж+» работы по Договору поставки и монтажа изделий из ПВХ от 03.04.2009.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
К правоотношениям сторон, возникшим из договора от 03.04.2009, применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 03.04.2009.
В силу положений ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011, вступившим в законную силу, с ООО «Екатерина» в пользу Поваровой Татьяны Владимировны взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия № 45 от 23.04.2009 (а именно за некачественный монтаж установленных оконных конструкций) в сумме 284 326 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей, оплату за услуги эксперта в сумме 11 647 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ профиля, а также размер убытков установлены решением Советского районного суда.
Истец исполнил вступившее в законную силу решение суда, перечислив на счет Поваровой Т.В. в размере 300973,54 руб.
Возможность предъявления требования истца к ответчику, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании убытков на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8.
В соответствии п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, имеет право регресса (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда.
Общим правилом, вытекающим из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.
Довод ответчика о незаключенности договора от 03.04.2009, суд полагает необоснованным в силу следующего.
По условиям Договора ответчик должен был осуществлять замеры проемов, поставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что размеры изделий, их конфигурация, цвет, заполнение, используемые дополнительные материалы, количественный состав указываются в Приложении № 1 к Договору.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела Приложения № 1, ответчик полагает, что Договор должен быть признан незаключенным ввиду несогласованности его предмета.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283 и № 13970/10, по делу № А46-18723/2008 требования гражданского законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Как усматривается из материалов дела, поставка товара по договору и принятие его истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 49 -58), подписанными обеими сторонами без замечаний. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указанные накладные не были оспорены, заявления о фальсификации доказательств не сделано.
Таким образом, суд полагает, что сторонами согласовано условие о предмете договора, следовательно, договор не может быть признан незаключенным.
Суд считает доводы ответчика о недоказанности фактов установки конструкций именно ООО «Витраж+», некачественности работ, выполненных ответчиком, несостоятельными по следующим основаниям.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011 установлено, что на неоднократные обращения истца в адрес застройщика об устранении недостатков оконных блоков последний не принимал каких - либо действий, свидетельствующих об их устранении.
Протоколами судебных заседаний от 27.10.2011, от 13.12.2011 (т.1 л.д. 64-65) подтверждается, что ответчиком при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не оспаривался факт установки его работниками спорных оконных блоков; не было заявлено возражений относительно некачественности выполненных работ; было признано, что договор от 03.04.2009 поставки и монтажа изделий из ПВХ заключен.
