• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года  Дело N А64-4148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Теплый дом»: Красов А.В., директор, приказ от 01.10.2008,

от ТСЖ «Селяне»: Четырина И.А., председатель правления, протокол от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Селяне» (ОГРН 1086807000664) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу № А64-4148/2011 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН 1066827009490) к товариществу собственников жилья «Селяне» (ОГРН 1086807000664) о взыскании 222 170 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Селяне» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.09 в сумме 222 170 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2011 было принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ «Селяне» об обязании ООО «Теплый дом» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу инженерных сетей отопления жилого дома № 8 по ул.Садовой с. Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области в соответствии с договором подряда на производство строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2011 года исковые требования ООО «Теплый дом» были удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ТСЖ «Селяне» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Селяне» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Теплый дом», просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ, не учел, что у ответчика отсутствует неосновательное приобретение и сбережение имущества. По утверждению заявителя, истцом были выполнены работы по ремонту сетей отопления за границей общего имущества многоквартирного дома, что исключает обязанность ответчика по оплате данных работ. Также заявитель указывает на то, что судом не выяснена возможность возврата неосновательного обогащения в натуре ( ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Селяне» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Теплый дом» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплый дом» (подрядчик) и ТСЖ «Селяне» (заказчик) был заключен договор подряда от 10.12.2009 б/н, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей отопления жилого дома № 8 по ул. Садовая с.Новоникольское в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией на производство работ, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену на основании акта выполненных работ.

Согласно п. 1.2. договора от 10.12.2009, виды монтажных работ, выполняемых подрядчиком, определены в локальном сметном расчете «Ремонт отопления ж/дома № 8 по ул.Садовой с.Новоникольское», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора от 10.12.2009 подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в течение 20 рабочих дней в следующие сроки: начало работ - 12 декабря 2009 года.

Стоимость работ по ремонту отопления предварительно установлена в локальном сметном расчете и составляет в сумме 282 170 руб. (п.4.1.). Окончательная стоимость работ по монтажу отопительного оборудования устанавливается в акте выполненных монтажных работ (ф. КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.4.2.).

П. 4.3. договора от 10.12.2009 стороны установили, что расчет за выполненные работы производится на основании принятого акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с рассрочкой платежа на 12 месяцев по графику:

29 января 2010 г. - 23 514 руб.,

28 февраля 2010 г. - 23 514 руб.,

29 марта 2010 г. - 23 514 руб.,

29 апреля 2010 г. - 23 514 руб.,

29 мая 2010 г. - 23 514 руб.,

29 июня 2010 г. - 23 514 руб.,

29 июля 2010 г. - 23 514 руб.,

29 августа 2010 г. - 23 514 руб.,

29 сентября 2010 г. - 23 514 руб.,

29 октября 2010 г. - 23 514 руб.,

29 ноября 2010 г. - 23 514 руб.,

29 декабря 2010 г. - 23 514 руб.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору подряда от 10.12.2009 б/н истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 28.12.09 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 на сумму 282 170 руб., подписанные представителями сторон.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично платежными поручениями от 05.04.2010 № 000004 на сумму 30 000 руб., от 21.06.2010 № 000005 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 222 170 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ТСЖ «Селяне» ссылаясь на то, что работы по договору от 10.12.09 выполнены некачественно, с отступлением от строительно-технических норм и правил, обратилось в суд с встречным иском об обязании ООО «Теплый дом» осуществить безвозмездное устранение недостатков выполненных работ по монтажу инженерных сетей отопления жилого дома № 8 по ул.Садовой с.Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области в соответствии с договором подряда.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в т.ч. предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 10.12.09, акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 к нему подписаны от имени ТСЖ «Селяне» Четыриной И.А.

Однако на момент подписания данных актов Четырина И.А. не являлась председателем ТСЖ «Селяне» и была избрана председателем ТСЖ на учредительном собрании 28.01.2010 (протокол от 28.01.2010).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком на сумму 60000 рублей. Доказательств, подтверждающих относимость представленных платежных документов к иным отношениям сторон, ответчиком не представлено.

Кроме того, из встречного искового заявления ответчика, подписанного уполномоченным лицом, следует, что последний полагает спорный договор заключенным. При этом в тексте искового заявления указано, что договор был подписан председателем ТСЖ Четыриной И.А. Из содержания заявления также следует, что ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору от 10.12.09, однако указывается на ненадлежащее качество выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Четыриной И.А. были прямо одобрены ответчиком, что исключает вывод о незаключенности спорного договора.

При этом апелляционным судом также учитывается правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». Определением от 26.10.2011 для производства экспертизы привлечен эксперт АНКО «Тамбовский ЦСЭ» Шишкова В.В.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2012 № 4756/4-3, качество проведенных заказчиком работ по ремонту отопления в доме № 8 с.Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области, соответствует техническому заданию, требованиям СНиП и ГОСТ, объемы и стоимость выполненных работ соответствуют представленной локальной смете, стоимость выполненных работ составляет 282 170 руб. В связи с отсутствием некачественно проведенных работ, их стоимость, и стоимость на их устранение исправлений, не рассматривались.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика основан на неправильном толковании закона и подлежит отклонению. Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате работ, поскольку работы были выполнены за границей общего имущества многоквартирного дома. Заключением проведенной по делу экспертизы подтверждено соответствие выполненных истцом работ техническому заданию, локальной смете к договору от 10.12.09. Таким образом, спорные работы выполнены истцом в рамках названного договора и подлежат оплате ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Теплый дом» о взыскании с ТСЖ «Селяне» задолженности по договору подряда от 10.12.09 в сумме 222 170 руб. были правомерно удовлетворены судом.

Также, поскольку экспертным заключением подтверждено надлежащее качество работ по ремонту отопления в доме № 8 с.Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области, их соответствие техническому заданию, требованиям СНиП и ГОСТ, судом на законных основаниях отказано в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Селяне» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу № А64-4148/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Селяне» - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

В силу ст. 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу № А64-4148/2011, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А64-4148/2011, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу № А64-4148/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Селяне» (ОГРН 1086807000664) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу № А64-4148/2011, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А64-4148/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     Л.А. Колянчикова

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4148/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте