ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года  Дело N А64-4849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Натальи Владимировны: Петров А.В., представитель по доверенности б/н от 21.05.2012;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Стар»: Чурикова Н.Б., выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2011; Чекирда Н.Б., представитель по доверенности б/н от 22.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 по делу № А64-4849/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Натальи Владимировны (ОГРН ИП 304682409900020, ИНН 680501239630) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Стар» (ОГРН 1026800594061, ИНН 6805001738) о взыскании 499 529,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Наталья Владимировна (далее - глава КФХ Исаева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Стар» (далее - КФХ «Стар», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 529,25 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава КФХ Исаева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель главы КФХ Исаевой Н.В. свою позицию уточнил и представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 276 998,37 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители КФХ «Стар» с доводами апелляционной жалобы не согласились, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы главы КФХ Исаевой Н.В. и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.08.2009 между ИП главой КФХ Исаевой Н.В. (арендатор) и 48 собственниками земельных долей земельного участка в границах СХПК «Инжавинский» (арендодатели), был подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, предметом которого явился земельный участок (массив) общей площадью сельскохозяйственных угодий 396 га, расположенный в СХПК «Инжавинский». Срок действия договора 11 месяцев.

01.09.2010 между ИП главой КФХ Исаевой Н.В. (арендатор) и 47 собственниками земельных долей земельного участка в границах СХПК «Инжавинский» (арендодатели), был подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно пункту 1 договора от 01.09.2010 арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок (массив) общей площадью сельскохозяйственных угодий 396 га, с местоположением: Тамбовская область, Инжавинский район, в границах СХПК «Инжавинский» на поле № I-ко и поле №II-ко кадастровый номер 68:05:00 00 000:0051, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - производство сельскохозяйственной продукции. Сдаваемый участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности на земельный участок.

Срок  действия договора от 01.09.2010 11 месяцев.

В августе 2010 года истец произвел сельскохозяйственные работы на поле № I-ко и поле № II-ко. Затраты на указанные виды работ составили 276 998,37 руб. Однако уборку урожая осуществило КФХ «Стар».

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных главой КФХ Исаевой Н.В. исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности пользования спорным земельным участком, истец сослался на наличие у него права аренды на спорный земельный участок с 2005 года в силу договоров аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01.04.2005, от 01.05.2006, от 01.06.2007, от 01.07.2008, от 01.08.2009, от 01.09.2010.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2012 по делу № А64-8302/2011, которым суд установил отсутствие у истца права пользования земельными участками в силу незаключенности договоров аренды земельного участка от 01.04.2005, от 01.05.2006, от 01.06.2007, от 01.07.2008, от 01.08.2009, от 01.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку иных доказательств наличия правовых оснований для использования спорных земель истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 529,25 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа во взыскании с КФХ «Стар» 276 998,37 руб. неосновательного обогащения, сложившегося из затрат, понесших истцом на подготовку почвы, посев озимой пшеницы и уход за озимой пшеницей, а именно: из стоимости солярки - 34 993,35 руб., стоимости масла - 8 001 руб., стоимости семян - 142 560 руб., стоимости гербицидов - 11 682 руб., стоимости препаратов для протравливания семян - 17 687,52 руб., расходов на страхование - 31 168,5 руб., расходов на оплату труда - 30 906 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, указанные истцом расходы не являются неосновательным обогащением в смысле статей 1102 - 1109 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 по делу № А64-4849/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Натальи Владимировны (ОГРН ИП 304682409900020, ИНН 6805001738) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка