• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А64-5015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество: Ротманов В.А., представитель по доверенности № 536-Д от 10.04.2012;

от конкурсного управляющего ООО «Механика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Темп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по делу № А64-5015/2012 (судья Сучков С.А.) по иску Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000022) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1086816000413), обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (ОГРН 1086829004217) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее - ООО «Механика», ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ООО «Темп» задолженность по кредитному договору № 5436 от 31.05.2010 в размере 18 167740 руб. 98 коп., из которых: 15 000 000 рублей - основной долг; 241393 руб. 44 коп. - просроченные проценты; 2 880 000 руб. - пени на основной долг; 46347,54 руб. 54 коп. - пени на просроченные проценты, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога № 5436-З от 31.05.2010 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Механика»:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 208.4 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/059/2008-126, инвентарный номер: 12513/Д/329, Литер: Д. этажность: 1 расположенное по адресу (местоположение): Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, дом №6А., установить начальную продажную цену исходя из залоговой в размере 2 942 168 руб., и способом реализации - продажа с публичных торгов;

- часть № 2 здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 751.7 кв.м., инвентарный номер: 12513/В/2/329, Литер: В1, В2, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/080/2008-319, расположенное по адресу (местоположение): Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, дом № 6А., установить начальную продажную цену, исходя из залоговой, в размере 17 961 437 руб., и способом реализации - продажа с публичных торгов;

- земельный участок, площадь 337 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданиями литер Б, литер В, литер Д, используемыми под га-ражи, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202007:0682, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 6А., установить начальную продажную цену исходя из залоговой в размере 869 807 руб., и способом реализации - продажа с публичных торгов;

- земельный участок, площадь 1497 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под зданиями литер Б, литер В, литер Д, используемыми под га-ражи, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202007:727, расположенный по адресу: обл. Тамбовская, г. Тамбов, проезд Монтажников, дом 6 А., установить начальную продажную цену исходя из залоговой в размере 3 863 804 руб., и способом реализации - продажа с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Механика» подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Механика» отменить и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

В судебном заседании представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 31.05.2010 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Банк) и ООО «Темп» (заемщик) был заключен кредитный договор № 5436, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей сроком с 31.05.2010 по 31.05.2012 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3379 от 11.06.2010 на сумму 5 000 000 рублей; № 2821 от 15.06.2010 на сумму 5 150 000 руб.; № 1200 от 17.06.2010 на сумму 4 850 000 руб., на общую сумму 15 000 000 рублей, а также выпиской по ссудному счету № 45207810300000005436.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 5436 от 31.05.2010 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержатель) и ООО «Механика» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества № 5436-З от 31.05.2010, в соответствии с которым в залог было передано следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 208.4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/059/2008-126, инвентарный номер: 12513/Д/329, Литер: Д, этажность: 1 расположенное по адресу (местоположение): Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, дом №6А;

- часть № 2 здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 751.7 кв.м., инвентарный номер: 12513/В/2/329, Литер: В1,В2, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/080/2008-319, расположенное по адресу (местоположение): Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, дом №6А;

- земельный участок, площадь 337 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданиями литер Б, литер В, литер Д, используемыми под гаражи, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202007:0682, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, проезд Монтажников, д.6А;

- земельный участок, площадь 1497 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под зданиями литер Б, литер В, литер Д, используемыми под гаражи, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202007:0682, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Монтажников, д.6А;

- земельный участок, площадь 1497 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под зданиями литер Б, литер В, литер Д, используемыми под гаражи, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202007:727, расположенный по адресу: обл. Тамбовская, г. Тамбов, проезд Монтажников, дом 6 А.

Согласно п. 1.3 договора залога недвижимого имущества № 5436-3 общая залоговая стоимость предмета залога стороны оценили в сумме 25 637216 рублей.

В соответствии с п.п. 1.2.1-1.2.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства (основной долг) не позднее 31.05.2012, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору № 5436 от 31.05.2010 не исполнил.

Истцом 06.06.2012 в адрес ООО «Темп» было направлено требование (исх. № 288/621) об уплате задолженности по кредитному договору.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО «Темп» денежных средств по кредитному договору № 5436 от 31.05.2010 в сумме 15000000 руб. подтверждены материалами дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО «Темп» в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО задолженность по кредитному договору № 5436 от 31.05.2010 в сумме 15 000000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в пункте 1.1.3 кредитного договора № 5436 от 31.05.2010 определено, что процентная ставка установлена в размере 19 % годовых, которые выплачиваются согласно пункту 1.2.2 кредитного договора ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия договора.

Проценты за пользование кредитом ответчиком ООО «Темп» не уплачены, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с него задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 241393 руб. 44 коп. за период с 31.05.2010 по 31.05.2012.

Расчет истца не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Темп» в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО проценты за пользование кредитом в сумме 241393 руб. 44 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.2 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты процентов за пользование ссудой Банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 5436 от 31.05.2010, истец обоснованно начислил пеню за просрочку погашения основного долга в сумме 2880000 руб. и пеню за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 46347 руб. 54 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору ответчики не заявляли, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представляли.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора № 5436 от 31.05.2010, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика ООО «Темп» в пользу истца пеню за просрочку погашения основного долга в сумме 2880000 руб. и пеню за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 46347 руб. 54 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № 5436 от 31.05.2010 сторонами не оспаривается.

Наряду с вышеуказанными исковыми требованиями, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 5436-З от 31.05.2010 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Механика», с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Темп» обязательств по кредитному договору № 5436 от 31.05.2010 подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, заключая договор залога недвижимого имущества № 5436-З от 31.05.2010, в пункте 1.3 стороны согласовали, что общая стоимость предмета залога (залоговая стоимость) составляет 25637216 руб.

Ответчики против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости не возражали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залога № 5436-З от 31.05.2010 недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная корреспонденция в адрес ООО «Механика» направлялась по его юридическому адресу (л.д. 112,113).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что исковое заявление Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Механика», должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2012 по делу № А64-5231/2012 ООО «Механика» признано несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, ввиду того, что Банк обратился с настоящим иском в суд до введения в отношении ООО «Механика» процедуры банкротства, в связи с чем, пункт 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежал.

Утверждения заявителя о том, что обращение взыскания на два заложенных объекта невозможно ввиду прекращения их существования, т.к. принадлежавшие ранее ООО «Механика» объекты недвижимости (нежилое здание общей площадью 208,4 кв.м и часть здания № 2 нежилого здания общей площадью 751,7 кв.м) были объединены в одно здание, однако регистрация указанных изменений не производилась, также не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по делу № А64-5015/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Механика» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по делу № А64-5015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механика» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.В.  Владимирова

     Судьи

     А.Е.  Шеин

     Н.Л.  Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5015/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте