• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А64-5123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ООО «Трансстройтехнология» Кузнецова Дмитрия Александровича: Воронцова А.В., представителя по доверенности б/н от 03.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Трансстройтехнология» Кузнецова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2012 по делу № А64-5123/2012 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) к конкурсному управляющему ООО «Трансстройтехнология» Кузнецову Дмитрию Александровичу (ОГРН 304682015500028, ИНН 682000947530) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Трансстройтехнология» Кузнецову Дмитрию Александровичу, Тамбовский район Тамбовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий ООО «Трансстройтехнология» Кузнецов Дмитрий Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что так как собрание кредиторов по первому требованию ООО «Малахит-Т» от 17.11.2011 было назначено конкурсным управляющим на 30.11.2011 с соблюдением трехдневного срока, установленного ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то в случае проведения собрания по повторному требованию ООО «Малахит- Т», включенному в повестку от 24.11.2011 и 30.11.2011, конкурсным управляющим был бы нарушен срок, установленный законодательством, так как 09.12.2011 является 22 днем от 17.11.2011. Во исполнение обязанностей по сохранности имущества, конкурсным управляющим были заключены договоры на охрану имущества должника и договор ответственного хранения. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу № А64-1289/2010 определено отказать в части заявленных требований, к которым относится отсутствие сведений о реализации залогового имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области указывает, что в действиях управляющего установлен и доказательственно подтвержден состав вменяемого административного правонарушения. Оснований для применения малозначительности не имеется.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 по делу №А64-1289/2010 ООО «Трансстройтехнология» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.А. (л.д. 20-22).

По результатам рассмотрения, поступившего в Управление Росреестра по Тамбовской области, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 по делу №А64-1289/2010, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Определением от 24.05.2012 должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области №12 в отношении конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология» Кузнецова Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.12-14).

Управление Росреестра по Тамбовской области указало на следующие нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим ООО «Трансстройтехнология» Кузнецовым Д.А.:

- в нарушение пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве Кузнецов Д.А. провел повторные торги по продаже имущества ООО «Трансстройтехнология», находящегося в залоге у ООО «Малахит-Т», не в электронной форме;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил решения собраний кредиторов должника и не провел 09.12.2011 собрание кредиторов по требованию ООО «Малахит-Т»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял достаточных мер по обеспечению сохранности зерноуборочного комбайна «Доминатор» заводской номер 09404648, принадлежащего ООО «Трансстройтехнология» и похищенного в период конкурсного производства;

- в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов - 29.08.2011 необоснованно осуществил расход денежных средств должника в сумме 35575 рублей на выплату вознаграждения Петровой Н.Г., признанной Арбитражным судом Тамбовской области необоснованно привлеченной к процедуре банкротства;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.11.2011, представленного в Арбитражный суд Тамбовской области, сведения в ходе реализации имущества должника.

По данным фактам 22.06.2012 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области Казаченко О.Е. в отношении конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология» Кузнецова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении №000156812, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу верным, однако полагает при этом, что судом области не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В части требований относительно нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 111, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции был принят отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от данных требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно порядку продажи имущества должника от 21.02.2011 должнику принадлежало следующее имущество: зерноуборочные комбайны Доминатор MAXI 118 SL №0940445, 09404648.

Из материалов дела следует, что один из комбайнов должника был похищен, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2012, которым установлен факт хищения у должника комбайна Доминатор MAXI 118 SL №09404648.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2011 по делу №А64-1289/2010, вступившим в законную силу, был установлен факт непринятия конкурсным управляющим должных мер по охране имущества должника и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него подпунктом 4 пункта 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что конкурсным управляющим с гражданами Гладышевым Н.П. и Петровым А.В. были заключены договоры на охрану имущества должника, ответственного хранения от 01.12.2010. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2011 было установлено, что 09.09.2011 Кузнецов Д.А. сообщил в МО МВД РФ «Мордовский» о факте неправомерного завладения 09.09.2011 бывшим учредителем ООО «Трансстройтехнология» Кривинцевым В.А. комбайном «Доминатор».

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку сведения о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры к розыску имущества должника, в отчете отсутствуют. Кроме того, в возбуждении уголовного дела было отказано на недостаточности данных, могущих послужить основанием для возбуждения уголовного дела и проведения дальнейших проверочных мероприятий по получению материала проверки из прокуратуры района для проведения дополнительной проверки с новым сроком ее проведения (л.д. 65).

В результате бездействий конкурсного управляющего имущество должника утрачено, и непринятие срочных мер по розыску и истребованию техники у третьих лиц (в случае нахождения ее у третьих лиц) имущество должника может быть безвозвратно утеряно и реализация его для удовлетворения требований кредиторов будет невозможна, доказательств иного арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что кредиторам будут причинены убытки ввиду невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него подпунктом 4 пункта 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, является обоснованным.

Следовательно, в нарушение вышеназванных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял достаточных мер по обеспечению сохранности зерноуборочного комбайна «Доминатор» заводской номер 09404648, принадлежащего ООО «Трансстройтехнология» и похищенного в период конкурсного производства.

Частью 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Подпунктом "в" пункта 4 Общих правил подготовки отчетов определено, что отчет конкурсного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N4), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195, в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указываются данные об имуществе, включенном в конкурсную массу, дата и номер договора на реализацию имущества, денежная сумма; в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражается информация об источнике поступлений, дате, денежной сумме.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 №100, указано, что первые торги по продаже имущества ООО «Трансстройтехнология» признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 15.07.2011, что подтверждается протоколом торгов от 27.04.2011. Повторные торги также были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 15.07.2011, в связи с чем имущество было предложено залоговому кредитору, что подтверждается письмом ООО «Малахит-Т» от 11.08.2011

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу №А64-1289/2010 было установлено отсутствие сведений о реализации залогового имущества должника в отчетах конкурсного управляющего, в том числе, в нарушение данного положения Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.11.2011, представленного в Арбитражный суд Тамбовской области, вышеназванные сведения в ходе реализации данного имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него частью 2 ст. 143 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае требование ООО «Малахит-Т» о проведении собрания кредиторов ООО «Трансстройтехнология» было получено конкурсным управляющим 17.11.2011.

Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено в срок до 09.12.2011.

Во исполнение данного положения Закона о банкротстве конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 30.11.2011.

Однако, как на собрании кредиторов 24.11.2011, проводимом по инициативе конкурсного управляющего, так и на собрании кредиторов 30.11.2011, проводимом по инициативе залогового кредитора, принято решение о проведении собрания кредиторов по требованию ООО «Малахит-Т» от 17.11.2011 именно 09.12.2011.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов 09.12.2011 - дату, установленную собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что после принятия решения о проведении собрания кредиторов должника по требованию залогового кредитора 09.12.2011 у конкурсного управляющего имелась возможность провести данное собрание именно 09.12.2011, уведомив об этом кредиторов в сроки, установленные вышеназванным пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно - по итогам собрания кредиторов 24.11.2011 - в четырнадцатидневный срок, по итогам собрания кредиторов 30.11.2011 - в пятидневный срок.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелась возможность провести 09.12.2011 собрание кредиторов должника по требованию ООО «Малахит-Т» от 17.11.2011 с соблюдением сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение Кузнецовым Д.А. обязанности конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология», выразившееся в непроведении 09.12.2011 собрания ркедиторов должника, было установлено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 по делу №А64-1289/10, вступившим в законную силу.

Следовательно, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил решения собраний кредиторов должника и не провел 09.12.2011 собрание кредиторов по требованию ООО «Малахит-Т».

Невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него вышеназванными положениями образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что поскольку собрание кредиторов по первому требованию ООО «Малахит-Т» от 17.11.2011 было назначено конкурсным управляющим на 30.11.2011 с соблюдением трехдневного срока, установленного ст. 14 ФЗ «!О несостоятельности (банкротстве)», то в случае проведения собрания по повторному требованию ООО «Малахит- Т», включенному в повестку от 24.11.2011 и 30.11.2011, конкурсным управляющим был бы нарушен срок, установленный законодательством, так как 09.12.2011 является 22 днем от 17.11.2011.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела и опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 по делу №А64-1289/10.

Доводов относительно принятия судом первой инстанции отказа Управления от части требований апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения вышеназванных правовых норм, арбитражный управляющий суду не представил, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном правонарушении.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения в отношении арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и составления административного материала судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего ООО «Трансстройтехнология» Кузнецова Дмитрия Александровича имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2012 по делу №А64-5123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.И. Протасов

     судьи
  Е.А. Семенюта

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5123/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте