ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А64-5240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16  ноября  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Протасова А.И.,

судей  Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ 333»: Федорченко Д.С., адвоката, доверенность б/н от 06.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ 333» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 по делу №А64-5240/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ 333» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Донское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ 333» (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ 333» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  требование п.1 предписания о предоставлении свидетельства не соответствует  требованиям действующего законодательства, поскольку объект строительства не является опасным, технически сложным и уникальным  объектом  капитального строительства по смыслу ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку Общество  не осуществляло строительство  опасных, уникальных и технически сложных объектов, оно не обязано было получать соответствующее свидетельство. Требование п. 5 предписания противоречит  ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, поскольку  контроль должен быть проведен до сокрытия скрытых работ последующими работами. Указание календарного срока проведения  повторного контроля, кардинально отличающегося от предусмотренного действующим законодательством, и произвольно определенного вне зависимости от сроков проведения последующих работ и факта их проведения, представляет собой незаконное возложение на лицо обязанности, не предусмотренной действующим законодательством. После получения предписания все объекты Обществом были проверены и обследованы, в результате чего не было выявлено ни одного объекта, освидетельствование скрытых работ по которому должно было быть произведено в указанный срок на основании ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Верхне-Донское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора указывает, что пункты 1 и 5 предписания не были исполнены, что подтверждается материалами дела.  Объект капитального строительства является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

В судебное заседание Верхне-Донское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с 02.02.2012 по 08.02.2012 Управлением была  проведена плановая, выездная проверка строительства объекта капитального строительства «Строительство сахарная завода ОАО «Тамбовская сахарная компания».

В ходе проверки было установлено, что ООО «ПКФ 333» не представлено свидетельство о допуске к проведению работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, в т.ч. к осуществлению функций генерального подряда на таких объектах, чем нарушены ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, п. 33.1.9 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624.

В нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ генеральным подрядчиком ООО «ПКФ 333» не произведен повторный контроль выполненных работ, оказывающих влияние на безопасность объекта, если выполнение работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, с составлением соответствующих актов.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 08.02.2012 №Т8-04-12-03 (т.2 л.д. 121-124) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором зафиксировано нарушение обществом требований ст.ст. 52, 53, 55.8 Градостроительного Кодекса РФ, Приказ от 30.12.2009 №624 и выдано предписание от 08.02.2012 №Т8-04-12-03/2 об устранении нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в срок до 31.05.2012 (т.1 л.д. 61-63).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 09.06.2012 №Т8-0412-551 в период с 20.06.2012 по 22.06.2012 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 08.02.2012 №Т8-04-12-03/2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Строительство сахарного завода ОАО «Тамбовская сахарная компания» мощностью по переработке свеклы 9 000т/сутки с расширением до 12 000 т/сут, по переработке 2500т/сут, выданного ООО «ПКФ 333».

При проверке исполнения предписания от 08.02.2012 № Т8-04-12-03/2 в части устранения выявленных нарушений было установлено, что ООО «ПКФ 333» не выполнило в установленный срок до 31.05.2012 законное предписание уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора, а именно: нарушения, указанные в п. 1 и 5 акта проверки от 08.02.2012 №08-02-245-104 не устранены.

Факт невыполнения требований предписания зафиксирован в акте проверки от 22.06.2012 №Т8-04-12-21/6 (т.1 л.д. 49-52).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.06.2012 №Т8-04-12-15 СН, в котором действия общества квалифицированны по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 41-43).

Полагая, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Верхне-Донское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно предписанию от 08.02.2012 №Т8-04-12-03/2 о выполнении настоящего предписания Общество должно было уведомить административный орган  до 31.05.2012.

Таким образом, инкриминируемое Обществу  административное правонарушение длящимся не является, и 31.05.2012 - дата начала срока давности, в течение которого заинтересованное лицо возможно привлечь к установленной административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ  применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 31.08.2012.

Решение суда первой инстанции вынесено 21.09.2012.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указанное обстоятельство является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ 333» не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в привлечении Общества  к административной ответственности, на основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом  платежным поручением № 970  от 28.09.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 по делу №А64-5240/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований Верхнее-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору отказать.

Вернуть ООО «ПКФ 333» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка