• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А64-5447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области: Колесникова О.В., представитель по доверенности 68 АА 0318087 от 27.07.2012, паспорт РФ,

Куксов А.В., представитель по доверенности 68 АА 0318087 от 27.07.2012, удостоверение;

от ООО «Старт»: Петрова Л.П., представитель по доверенности №2/10 от 01.10.2012 г., паспорт РФ;

Козлов Д.А., представитель по доверенности б/н от 04.09.2012, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Шкляева Е.В.: Шкляев Е.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2012 года по делу № А64 5447/09 (председательствующий Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области (далее

ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании ненадлежащими исполнение Шкляевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии (далее - должник), об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признании необоснованной выплаты вознаграждения оценщику за оценку имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсным управляющим Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Шкляевым Е.В., об отстранении конкурсного управляющего от их исполнения, признании необоснованной выплаты вознаграждения оценщику, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2012 суд объявлял перерыв до 20.12.2012.

Поступившее после перерыва в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Шкляева Е.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 265 АПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции дана оценка причинам пропуска срока на апелляционное обжалование и уполномоченному органу восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2012.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Шкляев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2012 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего Шкляева Е.В., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий Шкляев Е.В. при выполнении возложенных на него обязанностей действует с грубым нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, а именно

в отчете конкурсного управляющего от 07.09.2011 (приложение №3) отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества);

в конкурсную массу должника не включены основные средства в размере 50 114 тыс.руб. и незавершенное строительство в сумме 2 302 тыс.руб., числящиеся по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010;

не предъявлены требования к третьим лицам для взыскания дебиторской задолженности в сумме 337 тыс.руб.;

в выписке по операциям на расчетный счет должника поступили денежные средства по договору займа в размере 488 160 руб., в то время, как в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств указанное поступление отражено как «выручка от реализации урожая 2010 года»;

оценка имущества должника проведена оценщиком Гончаруком Е.А., в то время как денежные средства выплачены оценщику Шитякову В.К.

Доводы уполномоченного органа относительно неполноты сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, а именно даты и номера описи и акта инвентаризации, даты и номера заключения по оценке имущества, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку материалах дела представлен отчет конкурсного управляющего от 07.09.2011, в котором содержатся указания на инвентаризацию имущества должника. Кроме того, в указанном отчете отражены сведения о проведении оценки имущества должника и указано, что отчет оценщика направлен в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Как пояснил конкурсный управляющий, у него отсутствовали документы по имуществу должника, в связи с чем, конкурсным управляющим был направлен запрос в ТУ ФАУГИ по Тамбовской области об имеющемся имуществе должника. В ходе реализации полномочий по формированию конкурсной массы Шкляев Е.В. обратился в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2011, вынесенными по делу №А64 5006/2010, за Госсемхозом им.Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии признаны права хозяйственного ведения на 51 объект недвижимого имущества.

На основании вступивших в законную силу указанных выше судебных актов конкурсным управляющим были зарегистрированы права на недвижимое имущество должника, после чего была проведена инвентаризация имущества должника. Отчет оценщика, как указано выше, направлен конкурсным управляющим в ФАУГИ по Тамбовской области для дачи заключения в порядке п.2 ст.130 Закона о банкротстве.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, руководитель должника Лобанов М.Ю. не смог передать ему все необходимые документы, поскольку они не были переданы руководителю должника Лобанову М.Ю. предыдущим руководителем

Соляновым Н.П. (письмо от 02.04.2010). При этом имеющиеся у Лобанова М.Ю. документы были переданы им конкурсному управляющему Шкляеву Е.В., что подтверждено представленным конкурсным управляющим актом приема передачи документов от 29.04.2010. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, все письма, направленные им как конкурсным управляющим в адрес Солянова Н.П., оставались неполученными и возвращались почтой отправителю.

Также ФНС России в своей жалобе указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010 у должника числились основные средства в размере 50 114 тыс. руб. и незавершенное строительство в сумме 2 302 тыс. руб., при этом данное имущество конкурсным управляющим включено в конкурсную массу должника не было.

Как верно указал суд первой инстанции, несоответствие между сведениями, содержащимися в документах бухгалтерской отчетности, представленных бывшим руководителем должника в налоговый орган, и сведениями, отраженными Шкляевым Е.В. в отчете конкурсного управляющего, не могут свидетельствовать о неполном включении имущества должника в конкурсную массу.

В отношении доводов жалобы о заемных средствах, представленных должнику, конкурсный управляющий пояснил, что 488 166 руб. не являются заемными средствами, а являются выручкой от продажи свеклы (собственное производство), представил платежное поручение от 06.04.2011 №399, из которого видно, что 488 160 руб.

это оплата за корнеплоды сахарной свеклы. В отчете конкурсного управляющего «Об использовании денежных средств» также указано, что спорные денежные средства являются выручкой от реализации урожая 2010 года.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства (кроме выписки с расчетного счета по операциям должника), подтверждающие, что эти средства являются заемными, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной выше части.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о проведении инвентаризации имущества должника, об оценке имущества должника, о невключении конкурсную массу основных средств в размере 50 114 тыс.руб. и объектов незавершенного строительства в сумме 2 302 тыс.руб., а также о том, что в выписке по операциям на расчетный счет должника поступили денежные средства по договору займа в размере 488 160 руб., в то время как в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств указанное поступление отражено как «выручка от реализации урожая 2010 года», подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Уполномоченный орган указал также на то, что конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий необоснованно привлечены специалисты, а также произведены выплаты привлеченному для оценки имущества должника специалисту Шитякову В.К. в размере 150000руб. ввиду того, что никаких работ по оценке данный привлеченный специалист не проводил.

Отказывая в удовлетворении указанного довода жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что специалисты были привлечены для достижения целей процедур банкротства должника, при этом, суд области указал, с ИП Шитяковым В.К. действительно был заключен договор №4 от 09.06.2010г. о проведении комплекса услуг по выполнению оценочных работ., стоимость услуг определена в 150000 руб., из которых 50000руб. были внесены в качестве предоплаты по договору на основании письма конкурсного управляющего Шкляева Е.В. ООО «Стар» (платежное поручение №8 от 17.06.2010г.). В последствии указанный договор расторгнут конкурсным управляющим и 29.06.2011 заключен договор №57 с Гончаруком Е.А., стоимость услуг по данному договору определена в 100000 руб. Гончарук Е.А. исполнил условия договора по оценке имущества должника, о чем свидетельствует также представленный в материалы дела отчет №57/11 об определении рыночной стоимости имущества должника. Платежным поручением №750 от 25.07.2011г. ООО «Оптово посредническая фирма «ЦВЕТМЕТ» оплатило за Элитно семеноводческое ГУП им.Ленина ГНУ Тамбовского НИИ сельского хозяйства РАСХН (по договоренности с конкурсным управляющим должника) ИП Гончарук Е.А. 100000 руб. по договору №57 от 29.06.2011г.

Данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции полагал, что в данных действиях конкурсного управляющего Шкляева Е.В. не усматривается нарушений, при этом указав, что заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены, а также, какие убытки должника или кредиторов повлекли или могли повлечь действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства

самим управляющим за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В данном случае конкурсным управляющим были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами и организациями

договор №57 от 29.06.2011 оказания услуг по оценке имущества с ИП Гончаруком Е.А. на сумму 100 тыс. руб. (отчет об определении рыночной стоимости имущества от 15.07.2011 №57/11);

договор №4 от 09.06.2010 оказания услуг по оценке имущества, заключенный с ИП Шитяковым В.К. на сумму 150 тыс. руб. расторгнут, однако по данным отчета по договору произведена выплата в сумме 150 тыс. руб.;

договор №608 от 16.07.2009 на выполнение землеустроительных работ, заключенный с ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ»;

договор №60/10 от 10.06.2010 на выполнение технических заключений о возможности эксплуатации объектов недвижимости, заключенный с ОАО «Тамбовкоммунпроект»;

договор № 090 от 16.02.2011 на оказание услуг по технической инвентаризации, заключенный с ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ»;

договор от 23.03.2010 с Федуловой С.Н. на сумму 40 тыс. руб.;

договор № 218 от 08.04.2010 с ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ».

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Шкляева Е.В., привлеченные специалисты, указанные в жалобе ФНС России, занимались регистрацией недвижимого имущества (с учетом количества объектов).

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим Шкляевым Е.В. и Шитяковым В.К. 09.06.2010 был заключен договор №4 оказания услуг по оценке имущества должника.

Согласно пункту 4.2 указанного договора стоимость услуг составляла 150 000 руб.

Оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим Госсемхоз им. Ленина ГНУ ТНИИС Россельхозакадемии Шкляевым Е.В. специалистов была произведена не должником, а ООО «Старт», то есть третьим лицом.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании письма конкурсного управляющего Шкляева Е.В. от 16.06.2010 платежным поручением №8 от 17.06.2010 денежные средства в сумме 50 000 руб. были внесены ИП Шитякову В.К. в качестве предоплаты по договору №4 от 09.06.2010 на оказание услуг по оценке имущества за Госсемхоз им. Ленина ГНУ ТНИИС Россельхозакадемии.

Между тем, материалы дела не содержат каких либо доказательств надлежащего исполнения ИП Шитяковым В.К. условий договора №4 от 09.06.2010 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Фактически оценка имущества должника была проведена Гончаруком Е.А. по договору №57 от 29.06.2011 оказания услуг по оценке имущества.

В связи с непредставлением Шитяковым В.К. в предусмотренный договором срок отчета об оценке с ИП Гончарук Е.А. был заключен договор №57 от 29.06.2011 о проведении оценки и ООО «Старт» (по письму конкурсного управляющего Госсемхоз им. Ленина ГНУ ТНИИС Россельхозакадемии Шкляевым Е.В.) на основании платежного поручения №750 от 25.07.2011 на счет ИП Гончарук Е.А. были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб..

Таким образом, привлеченному специалисту Шитякову В.К. были необоснованно выплачены денежные средства в сумме 50 000 руб.

при отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий данного договора.

Доказательства принятия конкурсным управляющим Шкляевым Е.В. мер по возврату данных денежных средств материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что договор с Шитяковым В.К. был впоследствии расторгнут, не влияет на необоснованность факта выплаты ему денежных средств и неприятия мер по их возврату.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, жалоба ФНС России является обоснованной лишь в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанностями конкурсного управляющего Шкляева Е.В. по выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. привлеченному специалисту Шитякову В.К. и непринятия мер по возврату данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2012 в части отказа в признании ненадлежаще исполненными обязанностей конкурсным управляющим Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Шкляевым Е.В. по выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. привлеченному специалисту Шитякову В.К. и непринятии мер по возврату данных денежных средств следует отменить и признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсным управляющим Шкляевым Е.В. по выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. привлеченному специалисту Шитякову В.К. и непринятии мер по возврату данных денежных средств.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, так как иные доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2012 по делу №А64 5447/09 в части отказа в признании ненадлежаще исполненными обязанностей конкурсным управляющим Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Шкляевым Е.В. по выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. привлеченному специалисту Шитякову В.К. и непринятии мер по возврату данных денежных средств отменить.

Признать ненадлежащее исполненными обязанности конкурсным управляющим Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Шкляевым Е.В. по выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. привлеченному специалисту Шитякову В.К. и непринятии мер по возврату данных денежных средств.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2012 по делу №А64 5447/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Т.Б. Потапова

     Судьи
   Ж.Н. Потихонина

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5447/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте