• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А64-5661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»: Бабурская Е.С., представитель по доверенности № 01-04/38 от 10.07.2012;

от ООО «Бондарский сыродельный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2012 г. по делу № А64-5661/2012 (судья И.И. Белоусов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», г.Тамбов, (ОГРН 1026801155303, ИНН6831020409), к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», Тамбовская область, Бондарский район, (ОГРН 1086828000214, ИНН 6801003830), о взыскании денежных средств 33949 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» с требованиями о взыскании пени по договору поставки № 50-5-12310 от 10.12.2010 г. в размере 33 949,67 (тридцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2012 года по делу №А64-5661/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бондарский сыродельный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом необоснованно начислены пени на сумму авансовых платежей в связи с невозможностью установления на 18 и 25 число месяца поставки объема фактически переданного количества газа. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер взыскиваемых пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2012 года представитель ООО «Бондарский сыродельный завод» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Бондарский сыродельный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2012 года для предоставления ответчиком оригинала платежного поручения №2220 от 04.10.2012 года об оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (истец, «поставщик») и ООО «Бондарский сыродельный завод» (ответчик, «покупатель») заключен договор поставки газа № 50-5-12088 .

В соответствии с условиями договора (пункт 6.4), платежи за газ должны производиться покупателем (ответчиком) в следующем порядке:

- в срок до 18 числа месяца поставки, Покупатель производит первый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа;

- в срок до последнего числа месяца поставки, Покупатель производит второй платеж в размере 50 % за договорной месячный объем газа;

- в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, Покупатель оплачивает фактически потребленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по проведению расчетов за потребленный газ в сроки, предусмотренные п. 6.4. настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по иску в соответствии с условиями договора сторон, подлежащие уплате ответчиком пени в связи с просрочкой платежей за период с 18.01.2011 г. по 29.02.2012 г., составляют 33 949руб.67коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока авансовых платежей и окончательных расчетов за электроэнергию в период действия договора с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (истец, «поставщик») и ООО «Бондарский сыродельный завод» (ответчик, «покупатель») заключен договор поставки газа № 50-5-12088 .

В соответствии с условиями договора (пункт 6.4), платежи за газ должны производиться покупателем (ответчиком) в следующем порядке:

- в срок до 18 числа месяца поставки, Покупатель производит первый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа;

- в срок до последнего числа месяца поставки, Покупатель производит второй платеж в размере 50 % за договорной месячный объем газа;

- в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, Покупатель оплачивает фактически потребленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по проведению расчетов за потребленный газ в сроки, предусмотренные п. 6.4. настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки газа в спорный период ответчик не отрицает, считает необоснованным начисление истцом пени на авансовые платежи (18 и последнее число месяца поставки), поскольку объем поставленного газа на указанные даты неизвестен. По мнению ответчика, истец начисляет пени на передаваемый газ, а не фактически переданный, что является незаконным.

Согласно расчету истца по иску в соответствии с условиями договора сторон, подлежащие уплате ответчиком пени в связи с просрочкой платежей за период с 18.01.2011 г. по 29.02.2012 г., составляют 33 949руб.67коп.

Указанные доводы ответчика судебной коллегией не принимаются во внимание в виду следующего.

Установление соглашением сторон по договору авансовых платежей и сроков их внесения не противоречит закону и соответствует п.3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 294 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 г. N 816), согласно которому: Оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Цена за газ установлена Постановлением Правительства, а в пункте 2.2. договора определен договорной месячный объем газа, исходя из которых и рассчитывается размер платежей за газ по состоянию на 18 и последнее число месяца поставки.

Толкование условий договора ответчиком предполагает что, нарушение покупателем установленных договором сроков авансовых платежей не влечет для него никакой ответственности, при этом обязательство вносить авансовые платежи (оплачивать часть стоимости планового объема потребления природного газа в месяце) в определенный срок предусмотрено указанным нормативным правовым актом и принято покупателем согласно договору сторон.

На основании ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить обеспечительную меру в виде неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащего исполнение любого обязательства и в частности - за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора сторонами предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательства в виде неустойки за просрочку исполнения покупателем (ответчиком) обязательств по внесению платежей в оплату поставляемого истцом газа предусмотренных п. 6.4 договора сторон, в том числе, и за просрочку авансовых платежей.

Также не учитывается довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по внесению авансовых платежей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны предусмотрели обязанность оплаты услуг по передаче электроэнергии авансом, а также ответственность заказчика за несвоевременное исполнение указанной обязанности. При этом данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между при-меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если под-лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Утверждения ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки (пени) до размера учетной ставки банковского процента не основаны на законе. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определить размер неустойки по соглашению. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом (ст.395 Гражданского кодекса РФ), само по себе не является основанием для ее уменьшения. Снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

По установленным обстоятельствам спора сторон суд считает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный договором сторон размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2012 г. по делу № А64-5661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
  А.С. Яковлев

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5661/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте