• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А64-6281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 о принятии обеспечительной меры по делу №А64-6281/2012 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1056852889906, ИНН 6824000666) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения №17 от 29.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №17 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 710375 руб., начисления пени в сумме 59317 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 327721 руб.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции №17 от 29.06.2012 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции №17 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 710 375 руб., пени по нему в сумме 59317 руб. и привлечения ООО «Водоканал» к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 721 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что с учетом уточнения заявленных требований налогоплательщиком по существу спора оспаривалось решение Инспекции №17 от 29.06.2012 лишь в части взыскания штрафа в размере 327 721 руб., в связи с чем, приостановление судом действия решения в иной части произведено необоснованно.

Кроме того, Инспекция считает, что Арбитражным судом Тамбовской области не была дана оценка имущественному положению заявителя применительно к возможности уплаты Обществом налоговых санкций в оспариваемой сумме 327721 руб., тогда как, по мнению налогового органа, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры по настоящему делу отсутствовала.

В представленном отзыве ООО «Водоканал» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению на территории г. Кирсанова и обслуживанию канализационных систем. При этом в случае осуществления налоговым органом процедуры взыскания оспариваемой задолженности в бесспорном порядке могут быть приостановлены операции по счетам Общества в банке, что приведет к причинению значительного ущерба хозяйственной деятельности заявителя, характеризующейся непрерывностью.

Также ООО «Водоканал» указывает, что последующее уточнение Обществом заявленных требований произведено с учетом погашения по состоянию на 15.10.2012г. суммы задолженности по НДФЛ в размере 710 375 руб. и пени по НДФЛ в сумме 59 317 руб., в подтверждение чего Обществом представлены копии платежных поручений.

С учетом удовлетворения решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012г. требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции №17 от 29.06.2012 о привлечении ООО «Водоканал» к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 294948,90 руб., оставшаяся сумма штрафа в размере 32772,10 руб. была оплачена налогоплательщиком 08.11.2012.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пп.5 п.1 ст. 91 АПК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах Инспекцией было принято решение от 29.06.2012 №17 о привлечении ООО «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 327721 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 60 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 710 375 руб. и начислены пени по НДФЛ в сумме 59 317 руб.

Решением УФНС РФ по Тамбовской области №05-09/95 от 03.09.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции №17 от 29.06.2012 налоговым органом было выставлено требование №324 от 27.07.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику установлен срок для добровольной уплаты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов - до 16.08.2012.

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу, предметом которых (до их уточнения заявителем 19-24 октября 2012г.) являлось оспаривание решения Инспекции №17 от 29.06.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 710 375 руб., соответствующих сумм пеней 59 317 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 327 721 руб., принятая определением суда от 05.09.2012г. обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа в данной части непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора и соразмерна требованиям заявителя.

При этом апелляционным судом учтено, что до уточнения заявленных требований по состоянию на 15.10.2012г. Обществом была произведена уплата задолженности по НДФЛ в размере 710 375 руб. и пени по НДФЛ в сумме 59 317 руб., в подтверждение чего Обществом представлены копии платежных поручений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным Обществом требованиям по существу спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятые 05.09.2012г. обеспечительные меры соответствовали требованиям заявителя на момент принятия обжалуемого определения. Тогда как после уточнения Обществом требований по настоящему делу баланс интересов сторон не был нарушен, так как соответствующая задолженность была уплачена заявителем в бюджет. Кроме того, налоговый орган не был лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в указанной части в порядке ст. 97 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Применительно к порядку взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств, которое подлежит безусловному исполнению банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа возможно приостановление операций по счетам в банке, которое означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и применяется в порядке, установленном данной статьей.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (п. 6 ст. 76 НК РФ).

Кроме того, судом также приняты во внимание характер деятельности ООО «Водоканал», выполняющего социально значимые функции по водоснабжению на территории города Кирсанова. При этом непринятие обеспечительной меры способно привести к приостановлению операций по счетам организаций и, вследствие этого, к существенному затруднению деятельности ООО «Водоканал» и причинению значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам абонентам ООО «Водоканал» и жителям города Кирсанова.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям (на момент принятия обеспечительной меры) и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом удовлетворения решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012г. требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции №17 от 29.06.2012 о привлечении ООО «Водоканал» к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 294948,90 руб., оставшаяся сумма штрафа в размере 32772,10 руб. была оплачена налогоплательщиком 08.11.2012г., что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по делу №А64-6281/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по делу №А64-6281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Скрынников

     Судьи
  Т.Л. Михайлова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6281/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте