• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А64-9553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: Кувшинников А.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.05.2012; Чугай А.В., представитель по доверенности б/н от 22.06.2012;

от ООО МФП «Нива»: Лощева Н.В., представитель по доверенности б/н от 14.11.2012;

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2012 года по делу № А64-9553/2011 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью МФП «Нива», Тамбовская область, с. Красносвободное, (ОГРН 1026800889763), к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов, (ОГРН 1046900099498), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов, о признании действий во введению процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии необоснованными и обязании возобновить подачу электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФП «Нива», Тамбовская область, с. Красносвободное, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов, с иском о признании действий по введению в отношении общества с ограниченной ответственностью МФП «Нива» процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии необоснованным и обязании открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» возобновить подачу электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью МФП «Нива» по договору энергоснабжения для сельхозтоваропроизводителей от 21.09.2006г. №977.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2012 года по делу №А64-9553/2011 действия по введению в отношении ООО МФП «Нива» процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии признаны необоснованными. ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обязано возобновить подачу электрической энергии для ООО МФП «Нива» по договору энергоснабжения для сельхозтоваропроизводителей от 21.09.2006 года №977.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт наличия безучетного потребления электрической энергией установлен при проверке схемы электроснабжения истца, о чем свидетельствует акт безучетного потребления электрической энергии №681066 от 09.08.2011 года. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку данному акту, а потому пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований истца о признании действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии необоснованными и обязании возобновить подачу электроэнергии.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2012 года представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО МФП «Нива» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО МФП «Нива» поступили письменные пояснения по дополнительным доказательствам.

Представитель ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ФБУ «Тамбовский ЦСМ» поступил ответ на запрос суда с приложением копии акта проведения испытаний счетчика электрической энергии «Меркурий» 230 АМ-02 №0106008.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 977 от 21.09.2006г.

29.09.2011г. сотрудниками ответчика в отношении истца введена процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Основанием для введения ограничения явилось проведение проверки схемы электроснабжения истца и составление акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.08.2011 №681066 года с указанием на устранение нарушений. Кроме того, истец не выполнил требования по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательственные отношения сложились между истцом и ответчиком на основании заключенного договора для сельхозтоваропроизводителей от 21.09.2006г. №977.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать за свой счет замену и проверки расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе потребителя, в установленные для данных приборов учета электрической энергии сроки или при их повреждении; обеспечивать их сохранность и эксплуатацию.

В соответствии с п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик наделен правом проведения проверок с целью соблюдения потребителем условий заключенного договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии, в том числе условий эксплуатации приборов коммерческого учета и их сохранности, а в случае выявления фактов безучетного потребления электрической энергии полностью или частично ограничивать режим потребления электрической энергии (п. 2.2.3 договора).

В силу п. 152 Основных положений № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Основанием для ограничения истца в режиме потребления электроэнергии явилась проведенная ответчиком проверка схемы электроснабжения и составление акта о безучетном пользовании электроэнергией юридическими лицами № 6806805 от 09.08.2011г. (л.д. 21).

Акт №6806805 от 09.08.2011 года о безучетном пользовании электрической энергии передан в ООО МФП «Нива» в качестве приложения к письму от 22.08.2011 года №МРСК-ТБ/19-02/3430.

В письме от 22.08.2011 года №МРСК-ТБ/19-02/3430 сообщается, что в случае невыполнения требования об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности в отношении ООО МФП «Нива» будет введена

процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исследовав указанный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции данному документу была дана надлежащая правовая оценка, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований, предъявляемым к нему в силу вышеуказанных норм права. В акте №6806805 от 09.08.2011 года отсутствуют: описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту, на зафиксирован отказ - причины отказа от присутствия при составлении акта, отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, что является существенным нарушением установленных Правил №530.

Акт не подписан представителем потребителя.

Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что представитель потребителя Нерусин В.И. присутствовал при проведении проверки, но после составления акта отказался от его подписи и удалился с места проведения проверки. При этом ответчиком не были предприняты меры по отражению в акте указанного факта. Не указаны причины отказа от подписи представителя потребителя как в акте о неучтенном потреблении энергии, так и в отдельном акте в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Кроме того, из пояснений свидетелей инженера Мишунина А. С. и инженера Кичатова Ю.И., уполномоченных лиц, проводивших проверку следует, что на месте проверки присутствовали другие лица работники истца кладовщица и Черников А.А., которые и вызывали на место проверки Нерусина В.И., однако указанным лицам не было предложено подписать акт проверки, в виду удаления Нерусина В.И. и отказа от подписания акта, при том, что полномочие на подписание акта может явствовать из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, что на момент проверки Нерусин В.И. был нетрудоспособным и не мог подписывать документы.

При таких обстоятельствах, акт о безучетном потреблении энергии нельзя считать доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления истцом электроэнергии.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта о безучетном пользовании электроэнергией юридическими лицами № 6806805 от 09.08.2011г. По запросу суда первой инстанции подлинный документ ни в материалы дела, ни на обозрение суда ответчиком, третьим лицом не представлен.

Представленный ответчиком в материалы дела акт № 6801516 от 12 апреля 2012г. в подтверждение безучетного потребления электроэнергии истцом не может быть признан как относимое к делу доказательство, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии в отношении истца произведено на основании составленного акта № 6806805 от 09.08.2011г.

Документом, подтверждающим безучетное потребление энергии, является составленный в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 152 Основных положений № 530). Такой документ ответчиком в материалы дела не представлен.

Акт о безучетном пользовании электроэнергией юридическими лицами, принятый с нарушением требований, предусмотренных п. 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» не является основанием для введения в отношении потребителя процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Данный вывод соответствует судебной практике, в частности, Постановлению ФАС ЦО от 08.04.2011 года по делу №А68-4947/10.

В суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства исправления истцом нарушений электропотребления на спорных объектах Зав 20, зерносклад, мастерская.

В результате совместной проверки устранения нарушений истцом сторонами составлен акт обследования от 10.08.2012 года за № 6800135, согласно которому на точках учета Зав 20, зерносклад и мастерская замечаний не имеется. Установлено отсутствие индикации прибора учета электроэнергии на объекте зерносклада. Такое нарушение актом о безучетном потреблении от 09.08.2011 года не было выявлено. Актом от 17.08.2012 года указанное нарушение истцом было устранено. Акт подписан представителем ответчика Черниковым А.А. Сведений об исправлении ранее выявленного безучетного потребления (09.08.2011 года) в период между проверками данный акт не содержит.

Из акта также следует, что по состоянию на 10.08.2012 года не выполнен основной пункт предписания от 09.08.2011 года по установлению общего прибора учета в РУ-0,4 КТП № 0112, находящейся на балансе потребителя.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивного требования установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности. Пункт 1.5.6. ПУЭ (утверждены Приказом Министерством энергетики РФ от 08.07.2002г. № 204, введены в действие с 01.01.2003г.) лишь рекомендует потребителю при заключении договора энергоснабжения установить счетчик электроэнергии на границе раздела сети.

В соответствии с Приложением №3 к договору «Перечень приборов учета электрической энергии» учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами коммерческого учета. Соглашение об установке расчетных приборов учета в помещениях объектов, является неотъемлемым Приложением к договору купли-продажи электрической энергии №977 от 21.09.2006 года, в котором сторонами согласованы объекты потребителя - зерносклад, сортировка (Зав 20), мастерская - место установки коммерческого электросчетчика в указанных помещениях, то есть потребление электроэнергии объектами (зерносклад, мастерская, сортировка) производится от приборов учета ООО МФП «Нива». Уличное освещение расположено на башне принадлежащей коммунальным службам и в пользовании ООО МФП «Нива» не находится.

Внесение изменений в договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон. ООО МФП «Нива» возражает против внесения изменений в договор купли-продажи электрической энергии №977 от 21.09.2006 года.

Акт проверки на предмет исполнения предписания, выданного 09.08.2011 года (акт №681066) от 17.08.2012 года, составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств уведомления истца о повторном обследовании 17.08.2012 года точек учета Зав 20, зерносклада и мастерской ответчик суду не представил. В акте отсутствует ссылка на лиц, участвующих в повторном обследовании точек учета, выход участников обследования на место, время и дата обследования. Представитель истца Черников А.А. участия в составлении данного акта не принимал. Акт изготовлен посредством компьютерной техники. Судебная коллегия критически оценивает данный документ и находит его ненадлежащим доказательством подтверждения факта устранения истцом ранее выявленного (09.08.2012 года) факта безучетного потребления электрической энергии. Представленная ответчиком видеозапись не устраняет указанных нарушений, поскольку из нее не представляется возможным установить время, дату и цель ее производства, она не содержит сведений об устранении нарушений, имевших место 09.08.2011 года.

Представленные ответчиком акты №681070, №681067, №681068, №681069 содержат в себе требование установить прибор учета на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ КТП № 0112/630 кВА.

В вышеуказанных актах ответчик ссылается на отказ истца в доступе к КТП, которая находилась в собственности ОАО им. Тимирязева. 29.12.2004 года ИФНС по Тамбовскому району Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного общества. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделок между ООО МФП «Нива» и ОАО им. Тимирязева по приобретению КТП-630 не заключалось. Таким образом, КТП-630 кВа собственностью ООО МФП «Нива» не является, на балансе не значится, что подтверждается расшифровкой основных средств по состоянию на 01.07.2011г.

Истец обращался в Администрацию Тамбовского района, Филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания МРК Центра» «Тамбовэнерго», Верхне-Донское управление Ростехнадзора Тамбовской области с просьбой принять меры по приему бесхозной трансформаторной подстанции КТП -630 кВа.

Согласно п. 154 Правил №530 при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с. п. 175 Постановления № 530 в случае выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, сетевая организация обязана предварительно письменно уведомить потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

В нарушение указанных условий (п. 154, 175) об ограничении режима потребления ответчиком не извещались гарантирующий поставщик и потребитель. Указанные акты предписывают истцу установить прибор учета на границе балансовой принадлежности и в случае не выполнения этого требования введения процедуры ограничения потребления электроэнергии.

По запросу апелляционного суда получен ответ из ФБУ «Тамбовский ЦСМ» о том, что в результате испытаний счетчик электрической энергии типа Меркурий 230 АМ-02 №01060008, год выпуска 2007, кт 1,0 признан годным к эксплуатации в соответствии с ГОСТ8.584-77 «Счетчики статистические активной электрической энергии переменного тока. Методы средства проверки». В этой связи доводы ответчика о неисправности данного прибора учета отклоняются.

Из фототаблиц и фотоматериалов, представленных ответчиком, невозможно индентифицировать объекты, изображенные на фотографиях.

Также истец отрицает перенос прибора учета из зерносклада №2 в зерносклад №1 в доказательство устранения нарушений, установленных актом о бзучетном потреблении электрической энергии от 09.08.2011 года.

В соответствии с актом от 19.04.2012 года №6854686 ответчиком проверена работа счетчика № ЦЭ 6803В №0747980101124468, который пригоден у эксплуатации и не подтверждает довод ответчика о переносе прибора учета и нахождении его на момент 09.08.2011 года на зерноскладе №2.

Согласно Приложению №3 к договору энергоснабжения №977 от 21.09.2006 года объект потребления зерносклад, место установки коммерческого электросчетчика - в помещении. На схеме ОАО «МРСК Центра» зерносклад обозначен как зерносклад №1. Через прибор учета, установленный в помещении зерносклада №1, подключены весовая и зерносклад №2. С момента подписания договора прибор учета находился в зерноскладе №1 и перенос его в другое помещение не производился. Совместного акта, подтверждающего факт переноса счетчика ответчиком, суду не представлено.

Фонарь уличного освещения Р=0,25 кВт х 12 часов х 365 дней= 1095 кВт на опоре ВЛ-0,4 кВ №9 ответчиком не отключен, учет потребления электрической энергии не осуществляется. Данный фонарь не принадлежит ООО МФП «Нива», на балансе не значится, в производственных целях не используется, расположен вблизи водонапорной башни ЖКХ «Красносвободное», коммерческого интереса для истца не представляет. Ни линия электропередачи, ни земельный участок, через который она проходит, не принадлежат ООО МФП «Нива». Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает следующее. В соответствии с пунктами 3, 5 Приложения №6 к договору оказания услуг от 10.04.2009 года №1204/09, заключенным между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра», в случаях возникновения необходимости введения ограничения режима потребления не по заявке Заказчика, что имело место по настоящему делу, Исполнитель уведомляет Потребителя и Заказчика об основаниях и сроках введения ограничения. При этом Заказчик обязан включить в договор с Потребителем указанные выше основания ограничения режима потребления и порядок уведомления об этом Потребителя, как самим Заказчиком, так и Исполнителем.

Частичное ограничение производится Потребителем самостоятельно с контролем режима потребления электрической энергии Исполнителем.

Исполнителем такое ограничение осуществляется только в принадлежащих ему электроустановках при наличии технической возможности снижения электрической энергии, подаваемой Потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления, либо в случае введения аварийных ограничений.

Доказательства предложения истцу произвести самостоятельное ограничение режима потребления на основании акта от 09.08.2011 года в материалах дела отсутствуют. Ответчик осуществил действия по ограничению режима потребления на не принадлежащих ему электроустановках, что является необоснованным. Право произвести ограничение режима потребления в случае безучетного потребления принадлежит гарантирующему поставщику на основании заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2012 года по делу № А64-9553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
  И.Б. Сухова

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-9553/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте