• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А70-10930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8543/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2012 о взыскании судебных расходов (судья Безиков О.А.)

вынесенное в рамках рассмотрения дела № А70-10930/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления № 1288 по делу об административном правонарушении от 13.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Тюменской области судебных издержек, понесенных в связи с командированием двух работников в город Омск для участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в размере 16 000 рублей по делу № А70-10930/2011.

Определением от 17.08.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, поскольку счел нецелесообразным направление заявителем для участия в судебном заседании апелляционного суда двух представителей, тем более, что один из них не является юристом. Также суд первой инстанции критически отнесся к заявленным ко взысканию расходам общества на услуги мобильной связи, проезд представителей на общественном транспорте, приобретение продуктов.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. По убеждению подателя жалобы, расходы на оплату труда своего работника к судебным расходам не относятся, а, следовательно, расходы, понесенные работником Общества в связи с выполнением своих должностных функций не подлежат взысканию с Управления. Также податель жалобы отмечает, что Общество не представило доказательств того, что названные расходы были понесены именно организацией.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № 1288 по делу об административном правонарушении от 13.10.2011.

Решением от 09.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10930/201 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10930/2011 отменено, принят новый судебный акт. Требования ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 13.10.2011 № 1288 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Обществом заявлено требование о взыскании 16 000 руб. судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии: командировочного удостоверения № 1 от 30.05.2012, выданного юрисконсульту Букрееву А.Э.; копия командировочного удостоверения № 2, выданного экономисту Барабановой И.В.; железнодорожных билетов на двух человек Букреева А.Э. и Барабанову И.В. по пути следования Тюмень - Омск и Омск - Тюмень; копии четырех билетов на проезд в автобусе, троллейбусе, трамвае на сумму 44 руб.; чека ОАО «Сбербанк России» г.Омск на оплату услуг мобильной связи от 31.05.2012 на сумму 100 руб.; чека от 30.05.2012 ТС «Монетка» ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на продажу на приобретение продуктов на сумму 711 руб.; авансового отчета № 10 от 01.06.2012 юрисконсульта Букреева А.Э. на сумму 8000 руб., авансового отчета № 11 от 01.06.2012 экономиста Барабановой И.В. на сумму 8000,40 руб.; копия отчета о проделанной работе за время командировки в г.Омск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Поскольку Заявитель не представил суду доказательств, обосновывающих необходимость участия при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде двух представителей, а именно экономиста Барабановой И.В., с учетом того, что из материалов дела не усматривается, что для его рассмотрения требовались какие либо специальные экономические познания, которыми обладает экономист Барабанова И.В., постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и подтвержденными документально понесенные заявителем расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом являются расходы только на одного представителя юрисконсульта Букреева А.Э. в размере 3675,40 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства понесенных расходов копию чека ОАО «Сбербанк России» г.Омск на оплату услуг мобильной связи от 31.05.2012 на сумму 100 руб. и копию чека от 30.05.2012 ТС «Монетка» ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на продажу на приобретение продуктов на сумму 711 руб., поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что расходы были понесены заявителем, именно с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, в авансовый отчет № 10 от 01.06.2012 Букреева А.Э. включена сумма расхода по сотовой связи в размере 680 руб., а в авансовый отчет № 11 от 01.06.2012 Барабановой И.В. сумма расхода по сотовой связи в размере 500 руб.

Также, заявителем в качестве доказательств понесенных расходов представлены копии четырех билетов на проезд в автобусе, троллейбусе, трамвае на общую сумму 44 руб. в тоже время в авансовые отчеты обоих представителей включены суммы расхода по такси в размере по 1000 руб. в каждом.

Расхождений между указанными выше документами заявитель каким-либо образом не обосновал и документально не подтвердил.

Кроме того, из авансовых отчетов работников следует, что им выплачивались суточные, в которые в свою очередь входят расходы на питание работников в командировке.

Относительно размера суточных, указанных в авансовом отчете № 10 от 01.06.2012 Букреева А.Э. в сумме 2 444,60 руб. и авансовом отчете № 11 от 01.06.2012 Барабановой И.В. в сумме 2 825 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо документов, подтверждающих обоснованность выплаты суточных именно в таких размерах, заявителем не представлено.

Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ», в материалы дела Обществом не был представлен, суд первой инстанции правомерно счел, что размер суточных подлежит возмещению исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, т.е. 100 руб. в сутки.

Апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату труда своего работника к судебным расходам не относятся, а, следовательно, расходы, понесенные работником Общества в связи с выполнением своих должностных функций не подлежат взысканию с Управления.

Как уже было отмечено выше, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Командировка, осуществляемая сотрудниками организации в соответствии с действующим трудовым законодательством не является формой оплаты труда работника. Более того, такая командировка является вынужденной, целью которой было признание вынесенного административным органом постановления незаконным.

Таким образом, расходы Общества, понесенные в связи с командированием работника для участия в судебном заседании (в спорной ситуации расходы на Ж\Д проезд и суточные), являются судебными издержками, подлежащими уплате проигравшей в споре стороной.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Общество не представило доказательств того, что названные расходы были понесены именно организацией, поскольку в материалах дела имеются авансовые отчеты командированных работников, составленные по форме №АО-1, которые согласно Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, применяются для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2012

вынесенное в рамках дела № А70-10930/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.  Золотова

     Судьи

     А.Н.  Лотов

     Н.А.  Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10930/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте