А70-11074/2011 от 19 ноября 2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А70-11074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8751/2012, 08АП-9113/2012) закрытого акционерного общества НПП «Центр Прикладной Геодинамики», открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-11074/2011 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по результатам рассмотрения иска закрытого акционерного общества НПП «Центр Прикладной Геодинамики» к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» о взыскании 4 204 382 руб. 61 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» к закрытому акционерному обществу НПП «Центр Прикладной Геодинамики» о взыскании 3 325 865 руб. 52 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» (далее - ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее - ОАО «СибурТюменьГаз», ответчик) о взыскании 3 662 676 руб. 61 коп. задолженности, из которых 146 676 руб. 62 коп. - сумма основного долга по договору № 309 от 20.07.2005, 3 515 999 руб. 99 коп. - сумма основного долга по договору № 335 от 02.03.2006; 19 395 руб. пени по договору № 309 от 20.07.2005, а также 522 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 335 от 02.03.2006.

До принятия судом решения по делу ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличило сумму пени по договору № 309 от 07.07.2005 до 110 154 руб. 14 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 335 от 02.03.2006 - до 668 533 руб. 99 коп.

Заявленные требования рассмотрены судом с учетом представленных уточнений.

В свою очередь, ОАО «СибурТюменьГаз» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» со встречным исковым заявлением о взыскании: пени по договору № 309 от 20.07.2005 в сумме 198 746 руб. 82 коп., по договору № 335 от 02.03.2006 в сумме 3 127 118 руб. 70 коп. за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-11074/2011 (с учетом определения суда от 07.02.2012 об исправлении опечатки) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет заявленных исковых требований, и с ОАО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» взыскано 2 797 667 руб. 67 коп. задолженности, а также 36 454 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А70-11074/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначально заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, 10.08.2012 ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-11074/2011 в размере 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу № А70-11074/2011 заявление ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» частично удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

С апелляционными жалобами на указанное определение суда обратились обе стороны.

ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие в размером присужденной судом суммы. Полагает, что в данном случае размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, подтвержден документально и соотносим с объемом оказанных услуг, а также уровнем оплаты аналогичных услуг, сложившимся в Тюменской области. Считает, что ответчик недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, вследствие чего судебное разбирательство по двум инстанциям необоснованно затягивалось, а истец по первоначальному иску ввиду такого поведения ответчика был вынужден нести дополнительные расходы на представителя.

В обоснование своей жалобы ОАО «СибурТюменьГаз» ссылается на то, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о распределении судебных расходов. Полагает, что факт понесенных судебных расходов не может быть доказан на основании копий документов, подтверждающих такие расходы.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» приобщены к материалам дела, так как в суде первой инстанции документы, подтверждающие фактические расходы на участие в деле представителя на заявленную сумму были предоставлены, приложенные доказательства представлены в подтверждение соблюдения условий пункта 3.3. договора о составляющих расходов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и от 10.10.2012 по делу № А70-11074/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А70-11074/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт.

По первоначальному иску: с ОАО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» взыскано 4 441 364 руб. 74 коп., из которых: 3 662 676 руб. 61 коп. задолженности, 110 154 руб. 14 коп. неустойки, 668 533 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску: с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» взыскано 47 250 руб. 01 коп. штрафа. В удовлетворении остальной суммы встречного иска судом отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ОАО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» взыскано 4 394 114 руб. 73 коп.

С ОАО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» взыскано 44 021 руб. 91 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

С ОАО «СибурТюменьГаз» в доход федерального бюджета взыскано 1 184 руб. 91 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

С ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» взыскано 563 руб. 01 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску, 28 руб. 42 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» представлен договор на оказание услуг № 35У/11 от 01.06.2011 (том 5 листы дела 8-10), заключенный между ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» (Исполнитель) и ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался:

- оказать услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ № 309 от 20.07.2005, № 317 от 21.09.2005, № 334 от 02.03.2006, № 335 от 02.03.2006, № 373 от 04.06.2007, заключенных заказчиком с ОАО «СибурТюменьГаз», а также по представлению интересов Заказчика по указанным спорам в арбитражных судах путем непосредственного участия работника Исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, Арбитражного суда ХМАО-Югры и подготовки необходимых процессуальных документов (пояснения, отзывы, расчеты, и т.п.);

- в случае отказа, частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца по любому исковому заявлению, заявлению указанному в предыдущем абзаце настоящего договора, оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым отказано, частично отказано в удовлетворении требований истца, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, связанных с вышеуказанными судебными спорами, путем непосредственного участия в них работника исполнителя и подготовки необходимых процессуальных документов (пояснения, отзывы, расчеты и т.п.),

а Заказчик принял на себя обязательства принимать услуги и оказывать их (пункт 1.1. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III договора.

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик уплачивает Исполнителю за осуществление комплекса услуг. Перечисленных в настоящем договоре, по 10 000 рублей за подготовку каждого искового заявления, по 50 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором участвовал Исполнитель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, по 10 000 рублей за подготовку каждой апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в течение пяти банковских дней с момента окончания судебного заседания на основании выставленного акта исполнителя об оказанных услугах. А также Заказчик уплачивает исполнителю 10% от суммы, взысканной в пользу Заказчика решением арбитражного суда, а в случае если оно было обжаловано - постановлением суда апелляционной инстанции, в течение тридцати дней со дня вступления решения, постановления суда в законную силу.

В сумму вознаграждения, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, включены командировочные и иные связанные с ними расходы Исполнителя (пункт 3.3. договора).

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию при условии доказанности оказания таких услуг, при представлении доказательств оплаты оказанных услуг, со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Такие доказательства в материалах дела имеются, при рассмотрении требований истца, последние признаны судом обоснованными.

Как уже отмечалось выше, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом при документальной доказанности их фактического несения.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление о взыскании основного долга по договорам № 309 от 20.07.2005 и № 335 от 02.03.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 листы дела 5-8).

Представитель ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» Бучельников В.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции 29.11.2011, 14.12.2011, 27.12.2011 и 01.02.2012 (том 1 листы дела 106, 111, том 3 листы дела 12. 50-59).

Указанные услуги сданы Исполнителем и приняты Заказчикам по актам № 00000167 от 18.08.2011 на сумму 10 000 руб., № 00000260 от 29.11.2011 на сумму 50 000 руб., № 00000261 от 14.12.2011 на сумму 50 000 руб., № 00000306 от 27.12.2011 на сумму 50 000 руб., № 00000021 от 01.02.2012 на сумму 50 000 руб. (том 5 листы дела 11-16).

Частичное удовлетворение исковых требование послужило основанием для обращения сторонами с апелляционными жалобами, в процессе рассмотрения которых ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» истцу были оказаны следующие услуги:

- составлена апелляционная жалоба, представление интересов истца в заседаниях суда апелляционной инстанции 22.05.2012, 07.06.2012, 14.06.2012 (том 4 листы дела 142-143, том 4 листы дела 73-74, 81-82).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2012 (том 3 листы дела 142-143) представитель ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» Бучельников В.А. участвовал в судебном заседании в качестве слушателя в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов истца.

Оказание услуг представительства в суде апелляционной инстанции оформлено актами № 00000123 от 22.05.2012 на сумму 50 000 руб., № 00000142 от 07.06.2012 на сумму 50 000 руб., № 00000143 от 14.06.2012 на сумму 50 000 руб. (том 5 листы дела 20-22).

Ссылка ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» на несение расходов в размере 10 000 руб. связанных с подготовкой апелляционной жалобы, не принимается судом во внимание, поскольку факт несения таких расходов не подтвержден документально.

В суд не представлен акт выполненных работ на сумму 10 000 рублей, подписанный сторонами.

Таким образом, общие судебные расходы (расходы на представителя) истца, связанные с рассмотрением настоящего дела составили 360 000 руб. (10 000 руб. + (4 х 50 000 руб.) + (3 х 50 000 руб.)).

Согласно представленным в дело документам, в данную сумму вошли командировочные расходы, расходы на проезд и на проживание представителя в размере 101 417 рублей 60 копеек.

Как указывалось выше согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Предъявление встречного иска и частичное его удовлетворение судом (удовлетворено на 1,43% от заявленного) не является основанием для пропорционального уменьшения расходов, так как представитель истца согласно условиям договора был привлечен для представления интересов истца по первоначальному иску.

ОАО «СибурТюменьГаз» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-11074/2011.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.