• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А70-11554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8990/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2012 года (судья Крюкова Л.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» судебных расходов в сумме 55000 рублей по делу № А70-11554/2011,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту - ОАО «Ростелеком», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (далее по тексту - ООО «Авторемонт», ответчик, заявитель) о взыскании 10552 руб. 54 коп. задолженности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 62193 от 13.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года по делу № А70-11554/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу № А70-11554/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), 21.08.2012 ООО «Авторемонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-11554/2011 в размере 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2012 по делу № А70-11554/2011 заявление ООО «Авторемонт» удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 40000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО «Авторемонт» о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату научно-исследовательских услуг судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленный ответчиком размер расходов не соответствует критерию разумности.

ООО «Авторемонт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А70-11554/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2012 по делу № А70-11554/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказано, и ответчик заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, последние относятся к судебным издержкам (статьи 101, 106 АПК РФ) и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Авторемонт» представлены соглашения на оказание правовой помощи от 06.12.2011 и от 01.04.2012, заключенные между адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Гордиенко Н.В. (Адвокат) и ООО «Авторемонт» (Клиент) (далее по тексту - соглашения) (том 2 листы дела 113, 115).

По условиям соглашения от 06.12.2011 Адвокат принял на себя обязательства оказать правовую помощь по представительству интересов ООО «Авторемонт» в Арбитражном суде Тюменской области (в суде первой инстанции) по исковому заявлению ОАО «Ростелеком» к ООО «Авторемонт» о взыскании задолженности в размере 100552 руб. 54 коп. (пункт 1.2. соглашения), а Клиент обязался оплатить эту помощь и непосредственно с вязанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.2. соглашения).

Пунктом 3.1. соглашения от 06.12.2011 стороны установили, что за работу, указанную в пункте 1.2. соглашения, Клиент обязуется оплатить Адвокату вознаграждение в размере 35000 руб. в срок до 15.03.2012.

По условиям соглашения от 01.04.2012 Адвокат принят на себя обязательства оказать правовую помощь по составлению отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2012 по исковому заявлению ОАО «Ростелеком» к ООО «Авторемонт» о взыскании задолженности в размере 100552 руб. 54 коп. (пункт 1.2. соглашения), а Клиент обязался оплатить эту помощь и непосредственно с вязанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.2. соглашения).

Пунктом 3.1. соглашения от 01.04.2012 стороны установили, что за работу, указанную в пункте 1.2. соглашения, Клиент обязуется оплатить Адвокату вознаграждение в размере 5000 руб. в срок до 15.06.2012.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию при условии доказанности оказания таких услуг, при представлении доказательств оплаты оказанных услуг, со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Такие доказательства в материалах дела имеются, при рассмотрении требований истца, последние признаны судом обоснованными.

Как уже отмечалось выше, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом при документальной доказанности их фактического несения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Гордиенко Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции знакомилась с материалами дела 30.01.2012 (том 1 лист дела 106), подготовила отзыв на исковое заявление ОАО «Ростелеком» (том 1 листы дела 108-109), принимала участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012, от 02.02.2012, от 08.02.2012, от 22.02.2012 (том 1 листы дела 113-114, 141, том 2 листы дела 17-18).

Представителем ответчика Гордиенко Н.В. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» (том 2 листы дела 56-58).

Факт оплаты представительских услуг подтвержден квитанциями серии ЛХ031 от 14.03.2012 на сумму 35000 руб., серии ЛХ035 от 14.06.2012 на сумму 5000 руб. (том 2 листы дела114, 116).

Таким образом, судебные расходы ООО «Авторемонт» на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела составили 40000 руб.

Как указывалось выше согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

ОАО «Ростелеком» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-11554/2011.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

ОАО «Ростелеком» не представило доказательств чрезмерности расходов и не подтвердило, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, ведение представителем ООО «Авторемонт» дела в судах первой и апелляционной инстанций требование ответчика о взыскании с истца 40000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении заявления ООО «Авторемонт» о взыскании с ОАО «Ростелеком» 15000 руб., составляющих расходы на оплату научно-научно-исследовательских услуг, определение суда в данной части проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2012 года по делу А70-11554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     Т.П. Семёнова

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-11554/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте