• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А75-3742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8944/2012) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 года, принятое по делу № А75-3742/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района» (ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ИНН 8602015954, ОГРН 1028600586343) о взыскании 3095474 рублей 55 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее по тексту - ООО «УК ДЕЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее по тексту - Департамент, ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг по отоплению нежилых муниципальных помещений, общей площадью 1937,32 кв.м, расположенных в городе Сургуте в многоквартирных домах по

адресам: ул. Декабристов, дома №№ 12, 12/1; ул. Кукуевицкого, дома №№ 2, 9; проспект Ленина, дома №№ 35, 49, 53; ул. Магистральная, дом № 32; проспект Мира, дома №№ 8, 14; проспект Набережный, дом №14; ул. Нефтяников, дом № 2 в размере 3 095 474 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нормы статей 7, 37, 39, 153, 155-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), 125, 210, 249, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 года по делу № А75-3742/2012 исковые требования ООО «УК ДЕЗ» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 142 351 рубль 92 копейки, в том числе, основной долг 3 095 474 рубля 55 копеек, судебные издержки в сумме 8 400 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 477 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК ДЕЗ».

По мнению подателя жалобы, поскольку условиями договоров аренды муниципального имущества на арендаторов и пользователей нежилых помещений возложена обязанность по самостоятельному заключению договоров на оказание коммунальных услуг, истец не вправе требовать с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений. Считает, что арендаторы нежилых помещений должны быть привлечены к участию в деле.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

ООО «УК ДЕЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу № А75-3742/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26 ноября 2012 года.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ и с учетом ходатайства Департамента дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1 937, 32 кв.м, находящиеся в многоквартирных домах, расположенных в городе Сургуте, по адресам: ул. Декабристов, дома №№ 12,12/1; ул. Кукуевицкого, дома №№ 2,9; проспект Ленина, дома №№ 35, 49, 53; ул. Магистральная, дом № 32; проспект Мира, дома №№ 8,14 проспект Набережный, дом 14; улица Нефтяников, дом № 2, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества города Сургута (том 1, л.д. 23-37), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 133-144), свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 145, том 2, л.д. 1-3).

Согласно пунктам 1.1., 1.5. и 2.1. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города, утвержденного распоряжением Мэра города Сургута от 03 сентября 2002 года № 2611 Департамент является структурным подразделением Администрации города, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности (том 1, л.д. 110-115).

Решениями общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилых многоквартирных домов был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации избрано - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (том 1, л.д. 12-22).

В период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года ООО «УК ДЕЗ» оказывало услуги по содержанию общего имущества указанных домов.

За спорный период за муниципальным образованием как собственником нежилых помещений перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества жилых домов, отоплению в общей сумме 3095474 руб. 55 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «УК ДЕЗ» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Непосредственно на арендатора недвижимого имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Ссылка подателя жалобы на то, что договорами аренды муниципального имущества на арендаторов возложена обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирных домах и прилегающих территориях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2012 года № 15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796.

Более того, положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя такого содержания общего имущества здания обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12 апреля 2011 года по делу № А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 года, принятое по делу № А75-3742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     А.В. Веревкин

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-3742/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте