• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А75-4471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9536/2012) закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 по делу №А75-4471/2012 (судья Касумова С.Г.) об оставлении без рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) к закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» (ОГРН 1028600593120, ИНН 8602048188) о взыскании 10322115руб. 52коп. основного долга, 176520руб. 90коп. пени по договору №24/05/С от 24.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика»- представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой»- представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (далее - ЗАО «НМСС») 31.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» (далее - ЗАО «Сургутпромавтоматика») о взыскании 10498 636руб. 42коп., в том числе 10322115руб. 52коп. основного долга, 176520руб. 90коп. договорной пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на оказание услуг от 24.05.2011 №24/05/С.

В подтверждение исковых требований ЗАО «НМСС» представило в том числе подписанный между сторонами договор на оказание услуг от 24.05.2011 №24/05/С (л.д.65-66 т.1), копию своего письма от 01.02.2012 исх.№127 в адрес ЗАО «Сургутпромавтоматика» о наличии задолженности в сумме 10322115руб. 52коп. и необходимости её погашения в кратчайшие сроки (л.д.92 т.1).

На исковое заявление ЗАО «Сургутпромавтоматика» представило отзыв, в котором указало, что договор, на котором основаны исковые требования, предусматривает претензионный порядок разрешения споров (пункт 6.2), срок рассмотрения претензии 30 дней с момента её получения. Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного претензионного порядка и, в силу прямого указания пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор не может быть передан на рассмотрение арбитражного суда. В связи с чем ответчик просит на основании статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.109 т.1).

В дополнении к отзыву ответчик, исходя из условий договора №24/05/С от 24.05.2011, указывает на неправильную квалификацию истцом данного договора как договора аутсорсинга, со своей стороны считает данный договор смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора строительного подряда, в связи с чем ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом заявленных услуг (выполнения работ) и, соответственно, оснований для их оплаты ответчиком, а также оснований для начисления пени (л.д.7-10 т.2).

До начала судебного заседания 19.09.2012 от ЗАО «НМСС» поступило письменное ходатайство от 18.09.2012 об оставлении его искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.43 т.2).

В судебном заседании 19.09.2012 в связи с поступившим от истца ходатайством, содержание которого судом оглашено, представители ответчика оставили вопрос о его разрешении на усмотрение суда, подтвердив при этом на поставленный судом вопрос, что письмо истца от 01.02.2012 исх.№127 ответчик не получал, и подтвердив свою позицию в отзыве, в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка (аудиопротокол судебного заседания от 19.09.2012 на л.д.49 т.2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 по делу №А75-4471/2012 (л.д.51-53 т.2) исковое заявление ЗАО «НМСС» о взыскании 10 498 636 руб. 42 коп. оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд учёл предусмотренное в пункте 6.2 подписанного между сторонами договора №24/05/С от 24.05.2011 условие о досудебном порядке урегулировании спора путём направления претензии, сделанное ответчиком заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.109 т.1), которое подтверждено истцом в заявлении от 18.09.2012 (л.д.43 т.2), что является в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признанием стороной обстоятельств.

В определении суд также указал, что считает существенные условия согласованными и договор - заключенным, правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд).

Возражая против вынесенного судом определения от 19.09.2012, ЗАО «Сургутпромавтоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что оставление искового заявления без рассмотрения означает, что иск по существу не рассматривается. Суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела по существу и исследованию доказательств. В связи с чем неправомерен вывод суда в определении о том, что договор является заключенным и регулируется разделом 3 части 1 статьи 37 ГК РФ. Со своей стороны ответчик считает, что для вывода о заключенности договора необходимо установить наличие существенных условий договора строительного подряда. В договоре №24/05/С от 24.05.2011 условие о сроке и о предмете как договора строительного подряда и возмездного оказания услуг не согласованы. При несоблюдении существенных условий договора, договор считается незаключенным, следовательно, условие о соблюдении претензионного порядка разрешения спора не легитимно. При таких обстоятельствах заявление истца о об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежало отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит также доводы по существу иска, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в заключительной части апелляционной жалобы ответчик изложил позицию о том, что суд, принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не правомочен давать оценку и считать установленными какие-либо обстоятельства по делу, так как любые выводы, содержащиеся в судебном акте любая из сторон может использовать в рамках другого судебного дела. В конкретном спорном случае суд, фактически не рассматривая судебное дело, сделал вывод о том, что договор заключен, что недопустимо.

С учетом изложенного ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 148 АПК РФ. В частности, судом исковое заявление оставлено без рассмотрения при отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Ответчик просит: 1) отменить определение суда от 19.09.2012 и принять по делу новый судебный акт; 2) в удовлетворении требований ЗАО «НМСС отказать.

От ЗАО «НМСС» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции 19.11.2012 от ЗАО «Сургутпромавтоматика» поступило письменное заявление, в котором ответчик указал, что изменяет просительную часть апелляционной жалобы и просит отменить определение суда от 19.09.2012 и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представители ЗАО «Сургутпромавтоматика» и ЗАО «НМСС», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 19.09.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения и считает его не подлежащим отмене.

ЗАО «НМСС» предъявило исковые требования о взыскании сумм долга и пени на основании договора на оказание услуг от 24.05.2011 № 24/05/С, который представило в материалы дела.

Как следует из договора от 24.05.2011 № 24/05/С, он подписан между сторонами и в пункте 6.2 предусматривает, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, стороны будут решать путем переговоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по установленной подсудности после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента её получения.

С исковым заявлением ЗАО «НМСС» представило своё письмо от 01.02.2012 №127 в адрес ответчика о погашении основного долга в сумме 10322115руб. 52коп. (л.д.92 т.1).

В представленном отзыве ЗАО «Сургутпромавтоматика» просило на основании статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку что договор, на котором основаны исковые требования, предусматривает претензионный порядок разрешения споров (пункт 6.2), срок рассмотрения претензии 30 дней с момента её получения. Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного претензионного порядка и, в силу прямого указания пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор не может быть передан на рассмотрение арбитражного суда (л.д.109 т.1).

Определением от 03.07.2012 (л.д.121т.1) суд предложил истцу представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.2 договора, в том числе в части требования об уплате неустойки (доказательства вручения претензии ответчику).

В судебном заседании 19.09.2012 представителем ответчика на вопрос суда заявлено, что письмо истца от 01.02.2012 №127 ответчик не получал, а также подтверждена изложенная в отзыве на исковое заявление позиция о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного в пункте 6.2 договора № 24/05/С, на котором основаны требования истца.

Во исполнение определения суда от 03.07.2012 истец такие доказательства не представил, заявил ходатайство об оставлении его искового заявления без рассмотрения, чем признал приведенное в отзыве ответчика обстоятельство о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно учитывал такое признание обстоятельства с применением части 3 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ЗАО «НМСС» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при оставлении искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка имели значение лишь вопросы о наличии в подписанном между сторонами договоре №24/05/С условия (пункт 6.2) о претензионном порядке, отсутствии со стороны ответчика возражений по данному пункту 6.2 и факту подписания договора с таким условием, и доказательства соблюдения (несоблюдения) этого порядка истцом в период до предъявления искового заявления.

Для разрешения вопросов о соблюдении написанного в договоре №24/05/С условия о претензионном порядке не требуется установление заключенности договора как юридического факта, лежащего в основании гражданско-правового обязательства.

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является то, что истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Соответственно, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения решается судом без исследования и оценки обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения материально-правовых требований по существу, в том числе о заключенности (незаключенности) подписанного сторонами договора, на основании которого предъявлены требования.

Именно для случаев разрешения спора по существу даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (абзац второй пункта 1).

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оставляя исковое заявление ЗАО «НМСС» без рассмотрения, суд первой инстанции необоснованно указал в определении на то, что существенные условия в договоре №24/05/С согласованы и он является заключенным, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ и главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд). Данные выводы суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части определения от 19.09.2012. Однако к принятию неправильного судебного акта (определения от 19.09.2012) эти выводы не привели и не могли привести, поскольку собственно к вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения не относятся и не имеют значения для разрешения этого вопроса.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 №30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь, с одной стороны, на необоснованность наличия в определении от 19.09.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения выводов суда первой инстанции относительно заключенности договора и его правовой квалификации, в чём суд апелляционной инстанции согласен с ответчиком, с другой стороны, однако, не просит об исключении указанных выводов из обжалуемого судебного акта, а считает необоснованным само оставление искового заявления без рассмотрения, приводя доводы о незаключенности договора из-за имеющегося, по мнению ответчика, несогласования сторонами существенных условий договора, и делает в связи с этим вывод о нелегитимности условия о претензионном порядке разрешения спора. В контексте с указанными доводами ответчик просит отменить определение суда от 19.09.2012 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако приведенные ответчиком доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же мотивам, по которым из мотивировочной части обжалуемого определения исключаются названные выше выводы суда первой инстанции. Возражения относительно заключенности договора №24/05/С из-за несогласования каких-либо существенных для соответствующего вида договора условий могут приводиться при разрешении спора по существу и на судьбу обжалуемого судебного акта не влияют. Оставлением искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения ЗАО «НМСС» претензионного порядка урегулирования спора права и законные интересы ЗАО «Сургутпромавтоматика» не нарушаются, а напротив, такой результат соответствует его собственной позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д.109 т.1).

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он не был ознакомлен с ходатайством истца об оставлении искового заявления без рассмотрения и не мог дать исчерпывающих пояснений по доводам, изложенным в данном ходатайстве (заявлении), суд апелляционной инстанции также отклоняет. Аудиопротоколом судебного заседания от 19.09.2012 подтверждается, что содержание ходатайства истца оглашено судом в судебном заседании, и у трёх участвующих в судебном заседании представителей ответчика не возникло вопросов или каких-либо ходатайств, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании для дополнительного ознакомления с ходатайством. Вопрос о разрешении ходатайства представители ответчика оставили на усмотрение суда.

ЗАО «Сургутпромавтоматика» не приводит в апелляционной жалобе каких-либо мотивов о законности его интереса в продолжении рассмотрения дела по существу в условиях, когда с его собственной позицией о несоблюдении претензионного порядка истец согласился.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим отмене и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А75-4471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-4471/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте