• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N А07-20672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН: 0278128317, ОГРН: 1060278108846; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу № А07-20672/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (ИНН: 0278074647, ОГРН: 1030204611612; далее - жилищная инспекция) - Кунафина Р.Г. (доверенность от 13.01.2012), Ибракова А.В. (доверенность от 16.05.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц жилищной инспекции, а именно:

- Ибраковой А.В. при проведении мероприятий по контролю выразившиеся: в оформлении распоряжения № 4513 и проведение проверки с превышением сроков; в проведении проверки с нарушением требований, указанных в распоряжении № 4513, в проведение части мероприятий по контролю без распоряжения на проверку; в проведении проверки при отсутствии в инспекции жалобы собственников дома 13/7 по ул. Мушникова в г. Уфе; в превышении полномочий, ввиду проведения проверки по защите прав потребителей при отсутствии жалобы от потребителей, права которых нарушены; в проведении мероприятий по контролю в отсутствие представителей общества; в неотражении в акте проверки положений нормативных правовых актов, в соответствии с которыми выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов при проверке общества;

- Кунафиной Р.Г. при проведении мероприятий по контролю, выразившиеся: в проведении проверки с превышением сроков; проведении проверки с нарушением требований, указанных в распоряжении № 4513, проведение части мероприятий по контролю без распоряжения на проверку; превышении полномочий ввиду проведения проверки по защите прав потребителей при отсутствии жалобы от потребителей, права которых нарушены; в проведении мероприятий по контролю в отсутствие представителей общества; в отражении в акте проверки того, что в результате проведения мероприятий по контролю (надзору) провело проверку правильности применения установленных цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги, при указании в распоряжении № 4513 другой цели проверки; в неотражении в акте проверки положений нормативных правовых актов, в соответствии с которыми выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов при проверке общества; в отражении в акте проверки нарушений обязательных требований, которые общество не совершало, а именно: плата за отопление производится исходя из норматива расхода тепловой энергии (утверждено решением Совета Городского округа Уфа Республики Башкортостан от 21.02.1006 № 8/12; определение размера платы за отопление производится с нарушением требований п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Постановление № 307); определение размера платы за горячее водоснабжение в проверяемом периоде производится с нарушением п. 18, п. 30 Постановления № 307; начисление платы электроэнергии на общедомовые нужды в проверяемом периоде производится с нарушением п. 21, 23 Постановления № 307; решения собственников помещений многоквартирного дома 13/7 по ул. Мушникова об установлении платы за услугу консьержа, принятое в порядке предусмотренном ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса не представлены;

- а также о признании незаконными действий Диярововой Д.Р. при проведении мероприятий по контролю, выразившиеся в непринятии к сведению разъяснения руководства общества;

в невыявлении нарушений требований действующего законодательства в действиях должностных лиц Кунафиной Р. и Ибраковой А.В. и направлении управляющему товарищества собственников «Уютный дом» ответа о проведенной проверке с указанием недостоверных сведений о деятельности общества при управлении домом 13/7 по ул. Мушникова в г. Уфе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена жилищная инспекция.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судья Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судам норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на проведение жилищной инспекцией проверки в отсутствие законных оснований для её проведения.

По мнению общества, проверка проведена жилищной инспекцией с превышением имеющихся у неё полномочий, с нарушением предусмотренных сроков для проведения проверки, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, общество ссылается на неправомерность вывода судов о том, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, поскольку, доказательства правомерности и соответствия закону своих действий, по мнению общества, должны были представить должностные лица жилищной инспекции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 в жилищную инспекцию поступило обращение управляющего товарищества собственников жилья «Уютный дом» Султанова С.Г. по итогам рассмотрения им поступивших от граждан обращений от 26.08.2011 с требованиями о проверке законности действий общества по управлению многоквартирными домами № 13/6, 13/7, 13/8 по ул. Мушникова в г. Уфе, содержащее сведения о нарушении обществом порядка выбора способа управления многоквартирным домом, порядка выбора управляющей организации, порядка заключения договора на управление и утверждения условий договора на управление многоквартирным домом, предоставления жилищных и коммунальных услуг.

Указанное обращение послужило основанием для принятия жилищной инспекцией распоряжения от 21.09.2011 № 4513 о проведении должностными лицами инспекции Ибраковой А.В., Кунафиной Р.Г., в период с 26.09.2011 по внеплановой выездной проверки общества, о чем составлен акт проверки от 24.10.2011.

В ходе проверки указанными должностными лицами выявлены факты нарушения обществом требований ст. 45, 48, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), выразившиеся в непроведении собрания собственников многоквартирных домов по вопросу выбора управляющей компании, в излишнем начислении платежей за тепловую энергию в сумме 487011 руб. 12 коп., в начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды по неутвержденному нормативу 14 кВт. ч. на 1 человека и тарифа, установленного постановлением Государственного комитета по тарифам от 31.03.2011 № 48 (нарушение п. 21, 23 Постановления № 307), в взимании платы за обслуживание автоматически запирающихся устройств в размере - 27 руб. 47 коп. с квартиры в месяц, за услугу консьержа в размере 4 руб. 50 коп. с 1 кв. м общей площади в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома № 13/7 по ул. Мушникова в г. Уфе об установлении платы в вышеуказанных размерах за названные услуги.

Полагая, что действия вышеназванных должностных лиц инспекции при проведении проверки являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц жилищной инспекции незаконными.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (ст. 14 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 12 Закона № 294-ФЗ).

Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, или по месту фактического осуществления деятельности (ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соответствии (п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищная инспекция является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции региональный государственный жилищный надзор (ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 и под. «а» п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилищная инспекция осуществляет полномочия в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 26.06.2010 № УП-367 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Положение от 26.06.2010 УП-367), п. 1.1 которого предусматривает государственный контроль жилищных инспекций за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами и предусматривает право жилищной инспекции проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными указанным положением; выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений (п. 3.1 Положения от 26.06.2010 № УП-367).

Таким образом, на объектах жилищного фонда, подконтрольных инспекции, должностные лица жилищной инспекции вправе проводить инспекционные обследования и проверки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с обращением управляющего товарищества собственников жилья «Уютный дом» Султанова С.Г., основанном на обращениях гр. Антипиной Л.А., гр. Зарезиной Л.М., гр. Муктарасова С.Г., Аймурзиной О.В., Шакирова Р.Н., содержащих просьбу о проверке законности действий общества по управлению многоквартирными домами № 13/6, 13/7, 13/8, находящимися по ул. Мушникова в г. Уфе по правомерности начисления обществом платежей за предоставление им коммунальных услуг, должностными лицами жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка общества в период с 26 сентября по 02 октября 2011 с последующим продлением срока проведения мероприятий по контролю (надзору) до 25.10.2011 (п. 2.2.2 Административного регламента жилищной инспекции).

Проверка проведена на основании распоряжения жилищной инспекции от 21.09.2011 № 4513; о предстоящем проведении проверки по вышеназванным многоквартирным домам, общество было уведомлено 29.09.2011 в соответствии с подп. «б» п. 3.1.8 Административного регламента жилищной инспекции.

Согласно п. 3.1.10, 3.1.11 Административного регламента должностные лица жилищной инспекции Ибракова А.В., Кунафина Р.Г провели мероприятия по контролю, которые подтверждаются записью в журнале учета проверок общества.

Проверка проведена в присутствии директора общества Лизунова К.Г.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды к выводу о нарушении обществом обязательных требований, установленных п. 18, п. 21, 23 Постановления № 307, ст. 45, 48, ч. 7 ст. 156, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; оспариваемая проверка проведена уполномоченными должностными лицами соответствующего органа исполнительной власти, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в рамках предоставленных им полномочий, при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества о проведении проверки, в присутствии директора общества; в установленные жилищной инспекцией сроки.

Судами правомерно отмечено, что продление сроков проведения внеплановой выездной проверки осуществлено жилищной инспекцией в соответствии с требованиями п. 2.2.2 Административного регламента инспекции до 25.10.2011.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц жилищной инспекции соответствуют положениям нормативных актов, не нарушают прав и законных интересов общества.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы общества об отсутствии у жилищной инспекции законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки; о превышении жилищной инспекцией полномочий на ее проведение; о нарушении срока, предусмотренного жилищной инспекцией для проведения проверки, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов судов .

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу № А07-20672/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Т.П. Ященок

     Судьи
      Н.Н. Суханова

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20672/2011
Ф09-11633/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте