ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N А07-20924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сим» (далее - общество «Сим») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу   № А07-20924/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «БА-ДЕК-Лизинг» (ИНН: 0275037809, ОГРН: 1020202769586; далее - общество «БА-ДЕК-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Сим» (ИНН: 0274104026, ОГРН: 1050203936310) о взыскании 295 000 руб. долга по договору займа, 138 355 руб. процентов за пользование займом, 29 500 руб. процентов за просрочку возврата займа.

Решением суда от 23.05.2010 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что в договоре от 27.10.2005 № 44/З стороны согласовали проценты за пользование займом по ставке 13% годовых, настаивая, что согласованный размер процентов за пользование займом составляет 0,1%. Кроме того, ответчик полагает, что экспертизой не установлено, что редакция договора  от 27.10.2005 № 44/3 общества «СиМ» является недействительной или  незаконной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом «БА-ДЕК-Лизинг» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Уфа» (ныне общество «Сим»;  заемщик) заключен договор займа от 27.10.2005 № 44/З, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 13% годовых.

Заем предоставляется до 31.12.2008. Выплата начисленных процентов производится в момент возврата всей суммы займа (п. 2.2, 2.5 договора).

Согласно п. 2.4 договора возврат полученной суммы займа может происходить по требованию займодавца в течение оговоренного сторонами срока по частям, но не позднее срока, указанного в п. 2.2. договора.

В силу п. 2.6 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, до момента возврата ее займодавцу, но не более 10%.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) истец перечислил ответчику 295 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что доказательств возврата суммы займа и процентов ответчик в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что факт перечисления ответчику суммы займа в размере 295 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.10.2005 № 23 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2008 № 172 на сумму  210 000 руб., от 04.03.2008 № 264 на сумму 35 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат займа в указанной сумме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Также суды верно указали, что факт пользования кредитом подтверждается материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора займа, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 138 355 руб. процентов за пользование заемными средствами в период с 04.03.2008 по 16.11.2011.

Согласно положениям ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что п. 2.6 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, до момента возврата ее займодавцу, но не более 10%, суды верно взыскали с ответчика 29 500 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не рассмотрен вопрос о том, какую сумму и под какие проценты перечислил истец ответчику, так как редакции договоров у сторон разные, а банковские документы подтверждают редакцию ответчика, о том, что экспертизой не установлено, что редакция представленного обществом «Сим» договора является незаконной, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу № А07-20924/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сим» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка