ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N А07-21172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт интеллектуальной собственности и сертификации» (далее - общество «ИИСС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.04.2012 по делу № А07-21172/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром» (далее - общество «МНПК «Вяткабиопром») - Ломаскин К.Б., директор (решение от 19.05.2008 № 2),

общества «ИИСС» - Сулейманов Н.Т. (доверенность от 06.09.2012).

Ходатайство общества «ИИСС» о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств не входит.

Общество МНПК «Вяткабиопром»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ИИСС»  о взыскании 145 920 руб.  предварительной оплаты, произведенной истцом ответчику по договору на проведение патентных исследований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 (судья Журавлева М.В.) исковые требования общества «МНПК «Вяткабиопром» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИИСС» просит судебные акты отменить,  ссылаясь на неприменение, подлежащих применению положений ст. 1345, 1350, 1374, 1375, 1378, 1384, 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт исполнения обществом «ИИСС» обязательств по договору и проведение работ по патентному исследованию по способам производства и оформления заявки на изобретения «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Бифидофлорин», «Способ производства бикомплекса жидкого концентрата «Лактофлорин», «Технологическая установка Ферментер Радуга 0-96 ВБ», «Технологическая установка пластинчатого нагревателя Радуга ТО-3000 ВБ», но судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам. По мнению заявителя, изменение наименования изобретения на любом этапе получения патента в силу положений  ст. 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом заявителя, в связи с чем отсутствие соглашения сторон договора о  внесении соответствующих изменений в договор не свидетельствует о том, что обществом «ИИСС» обязательства по договору не исполнены.  Заявитель считает, что судами неправильно применены положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество МНПК «Вяткабиопром» указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, года между обществом  «ИИСС» (исполнитель) и обществом МНПК «Вяткабиопром» (заказчик) заключен договор от  14.09.2009 № 89И - 09 от 14.09.2009 по проведению патентных исследований, согласован календарный план работы, подписан протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию.

В соответствии с условиями названного  договора общество  «ИИСС» обязалось провести патентные исследования по способам производства и оформления заявки на изобретения «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Бифидофлорин», «Способ производства бикомплекса жидкого концентрата «Лактофлорин», «Технологическая установка Ферментер Радуга 0-96 ВБ», «Технологическая установка пластинчатого нагревателя Радуга ТО-3000 ВБ» с проведением экспертизы по критериям охраноспособности для получения охранного документа Российской Федерации  (патента).

Пунктом 1.3 договора срок сдачи работ определен 31.05.2010.

Согласно п. 3.1 договора при завершении работ общество «ИИСС» представляет обществу МНПК «Вяткабиопром» акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной п. 1.2. и условиями договора, копии протокола научно-технического совета исполнителя или акта экспертизы с заключением о соответствии выполненное работы техническому заданию (или иному документу) на ее проведение.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что общество «МНПК «Вяткабиопром» обязано утвердить и сообщить обществу «ИИСС» состав комиссии по проведению приемочных испытаний опытных образцов, изготовленных в соответствии с планом по договору, а общество  «ИИСС» обязано уведомить общество МНПК «Вяткабиопром» о готовности изготовленных образцов к проведению приемочных испытаний (рассмотрению результатов законченной научно-исследовательской работы научно-техническим советом).

Содержание и сроки выполнения основных этапов патентных исследований, определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (п. 1.4 договора).

Обществами  «ИИСС» и МНПК «Вяткабиопром» 14.09.2009 подписан календарный план работы к названному договору, которым стороны согласовали работы по договору, основные этапы и сроки их выполнения и расчетную цену этапа.

Согласно календарному плану работы к договору общество «ИИСС» обязалось провести следующие работы:

1. Патентные информационные исследования способов производства по ведущим странам мира США, Японии, Германии, Франции, Великобритании, а также России: - выбор аналогов, сравнительный анализ с наиболее близким аналогом (прототипом) заявленного изобретений «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Бифидофлорин», «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Лактофлорип», «Технологическая установка Ферментер Радуга-096ВБ», «Технологическая установка пластиночного нагревателя Радуга ТО-ЗОООВБ», срок выполнения  сентябрь 2009 года.

2. Создание изобретений «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Бифидофлорин», «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Лактофлорин», «Технологическая установка Ферментер Радуга- 096ВБ». «Технологическая установка пластиночного нагревателя Радуга ТО- ТО-ЗОООВБ»,  срок выполнения октябрь  2009 года.

Создание изобретений по п. 2 календарного плана работы включает в себя следующие работы:

- выявление классификации по МПК объекта изобретений со сроком выполнения, срок выполнения ноябрь 2009 года;

- проверка предполагаемых изобретений по критериям охраноспособности по патентному фонду, срок выполнения декабрь 2009 года;

- выбор аналогов и прототипа изобретений; сопоставительный анализ изобретений с прототипом, срок выполнения январь 2010 года;

- сопоставление описания и формулы изобретений. Срок выполнения февраль 2010 года;

- оформление заявочной документации на изобретения, включающей  оформление заявления,  описания и формулы изобретений, доверенности на ведение переписки с Федеральным институтом промышленной собственности по материалам заявки, уплата в Федеральный институт промышленной собственности пошлины за подачу заявки на изобретения и др., срок выполнения март 2010 года.

По календарному плану работы общество «ИИСС» обязалось направить заявочную документацию на предполагаемые изобретения «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Бифидофлорин», «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Лактофлорин», «Технологическая установка Ферментер Радуга-096ВБ», «Технологическая установка пластиночного нагревателя Радуга ТО-3000ВБ» в Федеральный институт промышленной собственности для получения охранного документа Российской Федерации  (патента). Срок выполнения апрель-май 2010 года.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к договору от 14.09.2009 № 89И-09, указанные в нем работы должны закрываться актом.

В протоколе соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию стороны согласовали цену работ 160 000 руб.

Обществом  «ИИСС» на основании договора от 14.09.2009 № 89И-09 выставлен  счет от 14.09.2009 № 0000695 на оплату 80 000 руб. за оказание  услуг: «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Бифидофлорин», «Способ про-изводства бикомплекса жидкого концентрата «Лактофлорин», «Технологическая установка Ферментер Радуга 0 -96 ВБ», «Технологическая установка пластинчатого нагревателя Радуга ТО - 3000 ВБ».

Общество МНПК «Вяткабиопром» платежным поручением от 08.10.2009 № 619 перечислило  обществу «ИИСС» по указанному счету 80 000 руб.

Обществом  «ИИСС» выставлен счет от 24.03.2009 № 0000328 на оплату 40 000 руб. за оказание услуг по названному  договору «Патентные исследования по способам производства и оформления заявки на изобретения».

Оплата  указанного счета подтверждена обществом МНПК «Вяткабиопром» платежным поручением от 29.03.2010 № 244.

Обществом  МНПК «Вяткабиопром» по требованию общества «ИИСС» 11.06.2010 также перечислено 25 920 руб. для уплаты пошлины за проведение информационного поиска.

Общество МНПК «Вяткабиопром» неоднократно обращалось к обществу «ИИСС» с требованием предоставить результаты патентных исследований, предусмотренных договором, о чем свидетельствуют письма от 08.08.2011 № 8/1, от 10.08.2011 № 8/2, от 11.08.2011  8/3, от 30.08.2011.

В адрес общества МНПК «Вяткабиопром» 21.09.2011 поступил почтовый конверт без обратного адреса и сопроводительного письма с вложенными в него документами общества «ИИСС», открытого акционерного общества  «УФИМКАБЕЛЬ» и ФГБУ ВПО «Башкирский государственный университет», не имеющими отношения к работам по договору от 14.09.2009 № 89И-09 и календарному плану работ.

Письмом от 22.09.2011 общество МНПК «Вяткабиопром» сообщило обществу «ИИСС» об отказе в принятии работ и потребовало возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 145 920 руб. Данное требование осталось без удовлетворения.

Общество МНПК «Вяткабиопром», полагая, что денежные средства в размере 145 920 руб. получены обществом «ИИСС» без правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что ответчиком обязательства по договору от 14.09.2009 № 89-И-09,  являющемуся  договором о возмездном оказании услуг, в установленный срок не исполнены, и после прекращения действия данного договора у ответчика не имеется правовых оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом на основании указанного договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды на основании исследования условий договора и с учетом фактических отношений сторон признали договор от 14.09.2009 № 89-И-09 договором о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по проведению патентных исследований по изобретениям истца «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Бифидофлорин», «Способ производства бикомплекса жидкого концентрата «Лактофлорин», «Технологическая установка Ферментер Радуга 0-96 ВБ», «Технологическая установка пластинчатого нагревателя Радуга ТО-3000 ВБ» и подготовки документов для получения патентов на эти изобретения.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к выводу о том, что факт оказания услуг ответчиком по названному договору на взыскиваемую сумму не доказан. В установленный договором и календарным планом к нему срок - 31.05.2010, акт сдачи-приемки, подтверждающий факт исполнения ответчиком обязательств по договору, не составлен и не подписан, что сторонами не отрицается.

Ссылки ответчика на то, что перечень работ и срок их выполнения изменился, надлежащими доказательствами не подтверждены.  Соответствующие соглашения, изменяющие условия договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Судами установлено, что представленный ответчиком акт сдачи-приемки продукции от 24.02.2012 содержит указание на выполнение работ по подготовке заявок на регистрацию изобретений «Способ получения биологической активной добавки «Лактофлорин», «Способ получения биологической активной добавки «Бифидофлорин», «Автономная система нагрева и охлаждения продукта «Радуга», не предусмотренных договором и не поименованных в календарном плане, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки продукции от 24.02.2012 (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом истечения срока действия договора от 14.09.2009 № 89И-09, отсутствия соглашения о его продлении, истечения срока выполнения работ, отсутствия их результата, оговоренного в п. 1.1 договора и календарном плане,  обоснованно признали договор от 14.09.2009 № 89И-09 прекращенным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору в нарушение положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в установленный срок не исполнены, суды признали денежные средства в размере 145 920 руб., полученные ответчиком по договору от 14.09.2009 № 89И-09 и удерживаемые  после его прекращения, неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, и, руководствуясь ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования общества МНПК «Вяткабиопром».

Ссылки заявителя на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения договора, подлежат отклонению. Судами на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств  установлены существенные обстоятельства дела и применены соответствующие нормы материального права. Оснований для их переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что изменение наименования изобретений, патентные исследования по которым являлись предметом спорного договора, произведено в соответствии со ст. 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем внесение изменений в договор не требовалось, отклоняются. Положениями названной нормы регламентирован порядок внесения изменений в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец, при том, что предметом рассматриваемого спора явилось исполнение сторонами договорных обязательств. В связи с этим судами при разрешении данного дела правомерно применены положения ст. 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств согласования сторонами изменения предмета патентных исследований в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов  в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.04.2012 по делу № А07-21172/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт интеллектуальной собственности и сертификации»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка