ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А07-22648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (далее - общество «Строй инвест») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу № А07-22648/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строй инвест» - Сатдарова Л.М. (доверенность от 05.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Ма-Ли Конструкшн» (далее - общество «Ма-Ли Конструкшн») - Максютов И.Х. (доверенность  от 06.11.2012 № 1).

Общество «Ма-Ли Конструкшн» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Строй инвест» о взыскании 4 025 923 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.05.2011 № 1, 125 000 руб. долга за поставленные строительные материалы по накладной от 15.11.2011 № 1 и 41 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2012 требование о взыскании 125 000 руб. долга за поставленные строительные материалы по накладной от 15.11.2011  № 1 выделено в отдельное производство, направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обществом «Строй инвест» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Ма-Ли Конструкшн» 5 116 532 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2012 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены, с общества «Ма-Ли Конструкшн» в пользу общества «Строй инвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 116 532 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, требования по первоначальному иску о взыскании с общества «Строй инвест» 4 025 923 руб. 48 коп. задолженности и 41 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, также с общества «Строй инвест» в пользу общества «Ма-Ли» Конструкшн» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе общество «Строй инвест» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 7 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подписанные исполнительным директором Беккером Л.С. документы по сделке с обществом «Ма-Ли Конструкшн» не признаются и являются недействительными, поскольку полномочия указанного лица на заключение от имени общества «Строй инвест» сделок, подписание актов по форме КС-2,  КС-3 не подтверждены. Кроме того, являются несостоятельными доводы о производстве обществом «Ма-Ли Конструкшн» работ своими силами. Если из предъявленной ко взысканию стоимости выполненных работ вычесть понесенные обществом «Строй инвест» расходы на оплату стоимости материалов, механизмов, заработной платы механизаторов, то подлежащая взысканию сумма составит 1 158 467 руб. 58 коп.

Отзыва на кассационную жалобу обществом «Ма-Ли Конструкшн» не представлено.

В судебном заседании представитель общества «Строй инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Ма-Ли Конструкшн» заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами «Строй инвест» (подрядчик) и «Ма-Ли Конструкшн» (субподрядчик) 18.05.2011 подписан договор подряда № 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск, своими силами и инструментами строительно-монтажные работы по строительству подтитула № 317 в составе титула 300 «Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год» в составе Новоуренгойского газохимического комплекса, расположенного по адресу: Россия, Новый Уренгой, ЯНАО, промплощадка ПГУ-НГХК (находится в 40 км. от г. Новый Уренгой), заказчиком работ по которому является общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс», а подрядчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить в объеме и сроки, оговоренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора виды работ, производимые субподрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (по локальным сметным расчетам, представленным подрядчиком), являющемся неотъемлемой частью договора. Сторонами также предусмотрена возможность изменения объема работ путем согласования дополнительных смет и подписания дополнительного соглашения к договору.

В п. 2.1 предусмотрен порядок определения стоимости работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, которая равняется сметной стоимость видов работ согласно локальным сметным расчетам, представленным подрядчиком, составленным в ценах 2004 года (включая накладные расходы и сметную прибыль) умноженной на стройкоэффициент (=1,5), минус 15% (сумма отчисляемая подрядчику за оказание договорных услуг), плюс НДС и разница (фактическая и сметная) в стоимости приобретаемых материалов и механизмов (за эксплуатацию машин и механизмов - по нормативам, указанным в сметах).

Сроки выполнения работ согласно п. 7.1 договора по каждому объекту определяются в соответствии с графиком производства работ, который должен быть согласован и подписан сторонами в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора. Начало производства работ - через семь дней после заключения договора.

В подтверждение факта выполнения работ обществом  «Ма-Ли Конструкшн» представлены акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 от 27.10.2011 № 1 на сумму 5 599 048 руб. 08 коп., № 1/доп. на сумму 237 408 руб. 92 коп., № 2 на сумму 5 044 105 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2011 на общую сумму   10 880 562 руб. Указанные первичные учетные документы подписаны со стороны субподрядчика директором Топуз М., со стороны подрядчика исполнительным директором  Беккером Л.С.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена обществом «Строй инвест» не полностью, общество «Ма-Ли Конструкшн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 4 025 923 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, 41 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Строй инвест» заявило встречный иск о взыскании с субподрядчика 5 116 532 руб. 42 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на то, что на расчетный счет общества «Ма-Ли Конструкшн» перечислены денежные средства на общую сумму 6 275 000 руб., тогда как фактически выполнены работы на сумму 1 158 467 руб. 58 коп. В подтверждение встречного иска представлены копии платежных поручений на общую сумму  6 275 000 руб., в том числе от 19.05.2011 № 89 на сумму 170 000 руб.,  от 24.05.2011 № 90 на сумму 225 000 руб., от 27.05.2011 № 101 на сумму  400 000 руб., от 12.07.2011 № 177 на сумму 280 000 руб., от 29.07.2011 № 229 на сумму 800 000 руб., от 01.08.2011 № 240 на сумму 250 000 руб.,  от 05.08.2011 № 247 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2011 № 274 на сумму  350 000 руб., от 25.08.2011 № 299 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2011 № 391 на сумму 600 000 руб., от 10.10.2011 № 425 на сумму 500 000 руб.,  от 03.11.2011 № 499 на сумму 1 500 000 руб. Также представлены копии актов о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке на общую сумм 1 158 467 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворяя встречный иск полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 18.05.2011 № 1 ввиду несогласования сторонами условий о предмете, цене и сроках выполнения работ, признал акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10 880 562 руб. недействительными, в связи с тем, что у исполнительного директора общества «Строй инвест» Беккера Л.С. отсутствовали полномочия на приемку работ, выполненных субподрядчиком. Вместе с тем суд установил факт перечисления на счет истца денежных средств на общую сумму 6 275 000 руб. и наличие встречного предоставления со стороны общества «Ма-Ли Конструкшн» в сумме 1 158 467 руб. 58 коп., вследствие чего пришел к выводу о том, что выявленная разница удерживается истцом без каких-либо правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования по первоначальному иску, руководствуясь наличием правовых оснований для взыскания с общества «Строй инвест» долга по оплате выполненных субподрядчиком работ в сумме 4 025 923 руб. 48 коп.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в ст. 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В ст. 711 Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 4 ст. 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 18.05.2011 № 1 между сторонами не заключен ввиду несогласованности его предмета, технической документации, определяющей объем и сроки выполнения работ. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что между обществами «Ма-Ли Конструкшн» и «Строй инвест» сложились фактические порядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Кодекса, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 от 27.10.2011: № 1 на сумму 5 599 048 руб. 08 коп., № 1/доп. на сумму 237 408 руб. 92 коп., № 2 на сумму 5 044 105 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2011 являются двухсторонними. Полномочия исполнительного директора общества  «Строй инвест» Беккера Л.С. на приемку выполненных субподрядчиком работ суд признал подтвержденными со ссылкой на положения ст. 182, 185, 402 Кодекса и имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем акты на общую сумму 10 880 562 руб. подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом.

Представленные обществом «Строй инвест» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 158 467 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции оценил и не принял в качестве надлежащих доказательств объема выполненных субподрядчиком работ. Суд указал, что данные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, предъявлены уже в ходе судебного разбирательства, непосредственно перед вынесением оспариваемого судебного акта.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 Кодекса, судом сделан вывод о том, что подписанные сторонами акты  являются самостоятельным основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ, поскольку оцениваются в качестве самостоятельных разовых сделок. Учитывая наличие доказательств оплаты работ на общую сумму 6 275 000 руб., суд счел правомерным взыскание задолженности в сумме 4 605 562 руб. (10 880 562 руб. - 6 275 000 руб.). По причине наличия неисполненного денежного обязательства судом также взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 517 руб. Расчет процентов проверен и признан верным. В удовлетворении требований по встречному иску отказано, так как неосновательное обогащение общества «Ма-Ли Конструкшн» не доказано.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положенные в основу судебных актов документы, подтверждающие стоимость выполненных обществом «Ма-Ли Конструкшн» работ, являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным действовать от имени общества «Строй инвест» лицом, а также о том, взысканная судами сумма не уменьшена на расходы общества «Строй инвест» на оплату стоимости материалов, механизмов, заработной платы механизаторов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2012 по делу № А07-22648/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка