ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А07-22970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак (далее ? заявитель, МУП «Электрические сети», предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу № А07?22970/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия - Прудникова О.А. (доверенность от 14.11.2012 № 10/825).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее ? административный орган,  антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 04.10.2011 № 5/9228?1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс) в виде штрафа в сумме 481 393,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Валеро» (далее ? общество «Медицинский центр «Валеро»), муниципальное унитарное предприятие «Аургазинское районное производственное бытового обслуживания населения».

Решением суда от 16.05.2012 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами необоснованно не применены положения  статьи 2.9 Кодекса поскольку они не учли и дали неправильную оценку доказательствам, представленным предприятием в обоснование своего стремления исполнить предписание антимонопольного органа и исключить какие-либо негативные последствия для охраняемых общественных правоотношений; заявитель не отказывал в технологическом присоединении электроустановок к своим электрическим сетям, спор возник только в отношении отнесения обязанности по прокладыванию электрического кабеля внутри помещения протяженностью 12 метров.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно приказа антимонопольного органа от 09.02.2004 № 15 о/д предприятие занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения по кругу потребителей, обслуживаемых предприятием на территории г. Стерлитамак, Аургазинского и Стерлитамакского районов.

Заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий, в топливно?энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», в силу приказа Федеральной службы по тарифам от 20.08.2008 № 317?э.

На основании обращения общества «Медицинский центр «Валеро» антимонопольным органом возбуждено дело № А?60?/10?11 и проведена проверка.

По результатам проверки жалобы общества «Медицинский центр «Валеро» на действия предприятия в части исполнения выданных им технических условий от 28.05.2010 № 322  на присоединение к электросети объекта по адресу: с. Толбазы, ул. Первомайская, 11, управлением вынесено решение от 20.06.2011 № 5/5994?1 о признании предприятия нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Федеральный закон № 135?ФЗ), поскольку заявителем в нарушение подпункта «г.1» пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обществу «Медицинский центр «Валеро» навязывалась обязанность провести электромонтажные работы внутри земельного участка за счет собственных средств; предприятием не исполнена обязанность по оформлению договора на технологическое присоединение по форме согласно приложению № 2.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 20.06.2011 о прекращении указанных нарушений антимонопольного законодательства.

В течение месяца со дня получения данного предписания заявителю предписано совершить следующие действия: направить в адрес общества «Медицинский центр «Валеро» проект соглашения о внесении изменений в договор на технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям предприятия от 02.06.2010 № 332 (технические условия от 28.05.2010 № 332, как неотъемлемую часть договора от 02.06.2010 № 332) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.12.2011 по делу № А07?16596/2011 в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительными вынесенных управлением по делу № А?60?/10?11 решения и предписания от 04.07.2011, отказано.

Антимонопольным органом 01.09.2011 в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135?ФЗ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования 21.09.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу № АА?107/11 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде взыскания штрафных санкций в сумме 481 393,21 руб.

Постановлением от 04.10.2011 по делу № АА?107/11 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 481 393,21 руб.

Не согласившись с постановлением от 04.10.2011 по делу № АА?107/11, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса, и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Суды при рассмотрении спора также рассмотрели  доводы предприятия о  применении статьи 2.9 Кодекса и пришли к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), ? в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной статьей 14.31 Кодекса состава административного правонарушения, является, в данном случае, навязывание контрагенту невыгодных условий договора.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона № 135?ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135?ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 135?ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами определено, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события названного административного правонарушения, установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу № А07?16596/2011.

Наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 Кодекса, является доказанным, поскольку факт злоупотребления предприятием доминирующим положением также установлен вступившим в законную силу, указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Установленное судами нарушение предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135?ФЗ выразилось в возложении на общество «Медицинский центр «Валеро» обязанностей по проведению электромонтажных работ внутри земельного участка за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами определено, что доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат.

Доказательств исключительности рассматриваемого совершенного правонарушения для квалификации его как  малозначительного суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка вывода арбитражного суда  о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу № А07?22970/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка