ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А07-244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риневус» (далее - общество «Риневус») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.06.2012 по делу  № А07-244/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Редакция газеты «Учалинская газета» (далее - редакция) - Юмагузлин А.А. (доверенность от 20.03.2012 № 1).

Общество «Риневус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан редакция, Скрипченко Эльзе Ильгизовне об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, напечатанные 03.12.2011 в газете «Учалинская газета» в статье «Неудобное соседство», об административных нарушениях, совершенных на территории рынка, путем опубликования сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по Учалинскому району.

Решением суда первой инстанции  от 05.06.2012 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Богдановская Г.Н.,  Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Риневус»  просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, сведения о совершении на территории рынка административных правонарушениях не соответствуют действительности, поскольку указанные нарушения были совершены на других территориях по адресам: г. Учалы, ул. Ленина, д. 19, 23а. Указанная информация, опубликованная в оспариваемой статье «Неудобное соседство»,  формирует у читателей негативное отношение к деятельности общества «Риневус», которое является управляющей компанией этого рынка.

Как установлено судами,  индивидуальным предпринимателем Шнуровым П.С. (арендодатель) и обществом  «Риневус» (арендатор) подписан договор от 30.11.2008 аренды объектов недвижимости, расположенных на территории рынка г. Учалы, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату арендатору нежилое помещение, находящееся в мансарде административного здания рынка, площадью 17,9 кв. м, для использования в качестве офиса, а также прилавки нестационарной торговой сети, расположенные на территории рынка по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 23б,  для использования в целях организации рынка. Договор заключен сроком по 28.11.2011.

Администрацией муниципального района Учалинский район обществу «Риневус» выдано разрешение от 28.11.2008 на право организации розничного рынка (сельскохозяйственный рынок), расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 23б. Срок действия разрешения с 30.11.2008 по 28.11.2011.

В номерах газеты «Учалинская газета» от 03.12.2011 № 183 (10758) и от 10.12.2011 № 187 (10763) опубликованы статьи под названиями «Неудобное соседство» и «И снова о малом рынке». В статье «Неудобное соседство», в том числе имеются фразы следующего содержания: «… на территории рынка, расположенной, кстати, в непосредственной близости к детскому саду № 10 и десятой школе, только в прошлом году было совершено 264 (!) административных правонарушения, в текущем - 146…».

Общество «Риневус», ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в указанных статьях, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратилось в суд с иском соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что факт распространения информации, порочащей  деловую репутацию,  истцом не доказан.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.05.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения оспариваемых сведений в статьях «Неудобное соседство» и «И снова о малом рынке», опубликованных в газете «Учалинская газета», подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При анализе текстов оспариваемых статьей судами  установлено, что в целом указанные статьи представляют собой выражение автором своего мнения и мнения жителей  по поводу ситуации, сложившейся в связи с работой малого рынка в г. Учалы, расположение которого доставляет неудобство гражданам. В названных статьях содержится обобщенная информация о недовольстве жителей города этой  деятельностью, проверить которую на соответствие действительности не представляется возможным.

При этом судами отмечено, что сведения о совершенных на территории малого рынка правонарушениях, опубликованные в статье «Неудобное соседство», являются официальной статистикой и соответствуют информации, предоставленной Отделом МВД России по Учалинскому району по запросу Главы Администрации городского поселения г. Учалы МР Учалинский район, что подтверждается письмом от 29.11.2011 № 11842.

Кроме того,  в анализируемой статье отсутствует упоминание о деятельности общества «Риневус», в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о том, что  опубликованные  в статье  сведения о  совершенных на территории рынка административных правонарушений имеют какое-либо отношение к истцу и могут нанести ущерб его деловой репутации.

Судами также принято во внимание, что срок действия на право организации розничного рынка, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 23б, выданного обществу «Риневус», истек, в связи с чем названным обществом  не доказано, что  на момент выхода спорных статей оно являлось  компанией,  управляющей  розничным рынком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для признания оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию истца не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Риневус».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что административные правонарушения были совершены не на территории рынка, а на других территориях, подлежат отклонению. Как установлено судами, ни из общего контекста статей, ни из  оспариваемых фраз не следует, что данная информация относится к деятельности общества «Риневус».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.08.2012 по делу  № А07-244/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риневус»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка