• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А07-2749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Рамазанова Самата Фаритовича (ОГРН: 304024920200010); (далее - крестьянское хозяйство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу № А07-2749/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ОГРН: 1100280045788); (далее - предприятие) - Стрельский В.Б. (доверенность от 27.08.2012).

Представители крестьянского хозяйства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству о взыскании 398 078 руб. задолженности и 99 046 руб. 08 коп. неустойки. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21.06.2012 (судьи Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, договор, положенный в основу судебных актов, является недействительным ввиду его несоответствия законодательству, предусматривающему возможность заключения государственным унитарным предприятием договоров простого товарищества и распоряжения предприятием закрепленным за ним имуществом исключительно с согласия собственника (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 29.04.2011 № чек 18-751 ввиду его незаключенности в связи с неопределением сторонами размеров вкладов участников совместной деятельности в денежном либо ином выражении, порядка их внесения, отсутствием доказательств внесения вкладов, а также доказательств фактического осуществления совместной деятельности. Выводы судов о частичном исполнении договора являются ошибочными, так как платеж по поручению от 09.08.2011 № 46 осуществлен за кошение травы по другому договору, а платеж по поручению от 02.09.2011 № 53 является авансовым. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности крестьянскому хозяйству на каком-либо праве земельного участка № 1, на котором якобы проводились работы. Заявитель жалобы ссылается также на наличие в п. 7.2 договора от 29.04.2011 № чек 18-751 третейской оговорки.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между крестьянским хозяйством (производитель) и предприятием (сопроизводитель) заключен договор о совместной деятельности в форме осуществления операций по производству зерна пшеницы № чек 18-751.

Предметом договора являются совместные действия сторон, направленные на достижение общей цели по производству сельскохозяйственной продукции - зерна пшеницы (далее - зерновая продукция) (п. 1.1, 1.2 договора).

Вкладом производителя в совместную деятельность являются навыки и умения, связанные с выращиванием зерновой продукции, выращенная зерновая продукция на площади, указанной в приложении № 1 к названному договору (п. 1.3 договора).

Вкладом сопроизводителя в совместную деятельность являются навыки и умения, связанные с выращиванием зерновой продукции, деятельность, направленная на производство зерновой продукции (п. 1.4 договора).

Размер вкладов указывается в приложениях № 1, 2 к указанному договору (п. 1.5 договора).

Стороны пришли к соглашению о разделе выращенной зерновой продукции пропорционально вложенным затратам (п. 3.1 договора).

Окончательная доля и количество зерновой продукции указываются в акте «О разделе продукции» (п. 3.2 договора).

В течение 5 дней с момента подписания акта «О разделе продукции» производитель передает причитающуюся сопроизводителю долю зерновой продукции по акту приема-передачи на элеваторе либо по товарно-транспортной накладной с обязательным предоставлением заключения «О соблюдении регламентов применения пестицидов, определения ОКП (остаточного количества пестицидов)». Зерно принимается по фактическому весу, после сушки и подработки хлебоприемным предприятием (элеватором), согласно приходной квитанции ЗПП № 13 (п. 3.4 договора).

В случае непередачи производителем зерновой продукции согласно акту «О разделе продукции» у него возникает обязанность по оплате продукции по ценам сопроизводителя в течение 10 дней с момента окончания сельскохозяйственных работ (п. 8.2 договора).

Сторонами 22.10.2011 подписаны акт приема-сдачи работ № 1462, акт о разделе зерновой продукции, по условиям которого доля причитающейся передаче в пользу истца яровой пшеницы составила 161,84 т.

Дополнительным соглашением от 22.10.2011 к договору от 29.04.2011 № чек 18-751 стороны договорились об оплате крестьянским хозяйством данной пшеницы в общей сумме 485 520 руб., исходя из 3000 руб. за тонну (161,84 х 3000).

Платежными поручениями от 09.08.2011 № 46 и от 02.09.2011 № 53 крестьянское хозяйство перечислено в пользу предприятия 87 442 руб.

Ненадлежащее исполнение крестьянским хозяйством обязательств по договору от 29.04.2011 № чек 18-751 послужило основанием для обращения предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае спорный договор о совместной деятельности содержит все указанные существенные условия, в том числе и условие о вкладах участников совместной деятельности. Так, в п. 1.3 и 1.4 данного договора стороны определили, что относится к вкладам участников совместной деятельности, а в приложениях № 1, 2 к договору - размер таких вкладов (л. д. 32, 33).

Более того, из содержания подписанного сторонами акта о разделе зерновой продукции от 22.10.2011 следует, что спорный договор от 29.04.2011 № чек 18-751 исполнялся.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий, споров о виде, размере вкладов, порядке распределения прибыли в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии между сторонами правовой неопределенности и неопределенности, в том числе в отношении существенных условий договора.

При этом произвольное признание договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) незаключенным нарушает волю его сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор о совместной деятельности от 29.04.2011 № чек 18-751 заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.4, 8.2 рассматриваемого договора истец и ответчик предусмотрели обязанность крестьянского хозяйства по передаче доли зерновой продукции согласно акту «О разделе продукции» либо по ее оплате (в случае непередачи).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п. 5 дополнительного соглашения от 22.10.2011 к договору о совместной деятельности стороны предусмотрели условие о том, что в случае нарушения п. 4.1 данного соглашения производитель оплачивает сопроизводителю 0,1% неустойки за каждый день просрочки от стоимости товара.

В соответствии с п. 4.1 названного дополнительного соглашения производитель обязался оплатить зерновую продукцию в течение 3 дней после подписания дополнительного соглашения.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 99 046 руб. 08 коп. за период с 26.10.2011 (день, следующий после окончания срока оплаты продукции по условиям дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности) по 17.05.2012.

Указанный расчет судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку по результатам подписания соответствующего акта о разделе продукции и дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности обязанность по оплате подлежащей передаче истцу доли зерновой продукции исполнена ответчиком частично в сумме 87 442 руб., доказательств осуществления платежей в счет полного погашения задолженности за зерновую продукцию крестьянским хозяйством не представлено, суды обоснованно взыскали с крестьянского хозяйства в пользу предприятия 398 078 руб. задолженности и неустойки в сумме 99 046 руб. 08 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод крестьянского хозяйства о необходимости исчисления неустойки, исходя из определенной истцом суммы долга, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 5 дополнительного соглашения от 22.10.2011.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности крестьянскому хозяйству земельного участка № 1, на котором проводились работы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на наличие третейской оговорки также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. В силу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если при наличии третейского соглашения любая из сторон не позднее дня первого представления своего заявления по существу спора заявит по этому основанию возражение в отношении разбирательства дела арбитражным судом. Ответчик таким правом не воспользовался, в связи с чем разрешение спора в арбитражном суде является правомерным и при наличии третейского соглашения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу № А07-2749/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Рамазанова Самата Фаритовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
         О.Л. Гавриленко

     Судьи
  В.М. Первухин

     Е.А. Кравцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2749/2012
Ф09-12125/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте