• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N А07-4456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - общество «Стандарт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу № А07-4456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного дочернего предприятия «Агрокомбинат» «Автомобилист» государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее - предприятие «Агрокомбинат «Автомобилист») к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общество «Стандарт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее - предприятие «Башавтотранс»), администрация сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, администрация муниципального района Чишминский Республики Башкортостан, о признании права хозяйственного ведения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Агрокомбинат «Автомобилист» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предприятия «Башавтотранс», администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Чишминский Республики Башкортостан о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здания конторы с верандой, литеры А, а, площадью 222,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Балагушево, ул. Молодежная, д. 1.

Определением суда от 28.05.2012 общество «Стандарт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которое просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - здание конторы с верандой, литеры А, а, площадью 222,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Балагушево, ул. Молодежная, д. 1

Решением суда от 04.06.2012 (судья Бобылев М.П.) исковые требования предприятия «Агрокомбинат «Автомобилист» удовлетворены в полном объеме. За предприятием «Агрокомбинат «Автомобилист» признано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание конторы с верандой литеры А, а, площадью 222,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Балагушево, ул. Молодежная, д.1. В удовлетворении требований общества «Стандарт» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стандарт» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Стандарт» как победитель торгов приобрело спорное здание по договору купли-продажи от 10.09.2009 № 3 за 1 109250 руб. на законных основаниях; продавец здания - государственное унитарное дочернее предприятие «Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее - предприятие «БПО автовокзалов и пассажирских станций», должник) ликвидировано 29.03.2012 после признания его банкротом и завершения конкурсного производства, в связи с чем общество «Стандарт» не имеет возможности зарегистрировать право собственности на здание и вынуждено обратиться в суд с иском о признании права собственности. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отклонены доказательства того, что на момент продажи здание принадлежало предприятию «БПО автовокзалов и пассажирских станций», не учтено, что предприятию «Агрокомбинат «Автомобилист» было известно о продаже спорного здания в ходе процедуры банкротства предприятия «БПО автовокзалов и пассажирских станций», однако оно не предпринимало никаких мер по оспариванию данной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, предприятие «Агрокомбинат «Автомобилист» просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество «Стандарт» приобрело здание конторы у предприятия «БПО автовокзалов и пассажирских станций», которое не обладало каким-либо вещным правом на данный объект недвижимости, в связи с чем суды обоснованно признали ничтожным договор купли - продажи здания конторы от 10.09.2009 № 3; предприятие «БПО автовокзалов и пассажирских станций» никакой хозяйственной деятельности в Енгалышевском сельсовете Чишминского района Республики Башкортостан не осуществляло, здание конторы было построено предприятием «Агрокомбинат «Автомобилист» для осуществления своей производственной и хозяйственной деятельности и с момента постройки (с 1992 года) используется им в этих целях в течение 20 лет, здание конторы является юридическим адресом предприятия «Агрокомбинат «Автомобилист» и возведено на землях, переданных ему в постоянное пользование; выводы судов о наличии оснований для признания за предприятием «Агрокомбинат «Автомобилист» права хозяйственного ведения на здание конторы являются правильными.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное дочернее предприятие «Агрокомбинат «Автомобилист» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.1993 администрацией Чишминского района Республики Башкортостан; юридический адрес предприятия - Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Балагушево, ул. Молодежная, д. 1. Согласно положениям Устава имущество предприятия находится в государственной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В пункте 3.1 Устава указано, что земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в постоянное пользование в соответствии с актом на право владения от 11.01.1989 № 32-р.

На основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 11.01.1989 № 32-р Чишминским районным Советом в 1994 году подсобному хозяйству «Автомобилист» объединения «Башавтотранс» выдан государственный акт № РБ-52-2-000202 на постоянное пользование 1834 гектаров земель для сельскохозяйственного производства. Перечень объектов недвижимого имущества, переданных предприятию в хозяйственное ведение, отражен в приложении к Уставу. Спорное здание конторы, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Балагушево, ул. Молодежная, д. 1, в указанном перечне не отражено.

Предприятие «Агрокомбинат «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 12, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здания конторы с верандой, литеры А, а, площадью 222,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Балагушево, ул. Молодежная, д. 1, ссылаясь на то, что здание конторы было возведено им в 1994 году на землях, переданных ему в постоянное пользование, находится на его балансе и используется с момента постройки для осуществления производственной и хозяйственной деятельности.

Общество «Стандарт» также обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием относительно здания конторы и просит признать на основании ст. 12, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данный объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что здание контры было приобретено им у предприятия «БПО автовокзалов и пассажирских станций» по договору купли-продажи от 10.09.2009 № 3 за 1 109250 руб., но поскольку предприятие «БПО автовокзалов и пассажирских станций» ликвидировано 29.03.2012 после признания его банкротом и завершения конкурсного производства, не имеется возможности зарегистрировать право собственности на здание в установленном законом порядке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права хозяйственного ведения является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено владельцем индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом.

В рассматриваемом случае предприятие «Агрокомбинат «Автомобилист» заявило требование о признании за ним права хозяйственного ведения на здание конторы, наличие которого отрицает общество «Стандарт», заявившее самостоятельные требования на предмет спора в виде признания за ним права собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения и поступления имущества в хозяйственное ведение унитарных предприятий.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 вышеназванного постановления Пленумов, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятием «Агрокомбинат «Автомобилист» в обоснование своих доводов о приобретении права хозяйственного ведения на здание конторы представлены следующие документы.

Согласно распоряжению территориального производственного объединения «Башавтотранс» от 11.03.1993 № 78 в связи с перепрофилированием жилого дома под контору на баланс агрокомбината «Автомобилист» передано незавершенное строительство по жилому дому в целях завершения строительства конторы.

Здание конторы принято в эксплуатацию в 1994 году, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта и постановлением администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 20.12.1994.

Исследовав материалы дела, суды установили, что с момента постройки и до настоящего времени владение и эксплуатация здания конторы в качестве своего офиса осуществляется предприятием «Агрокомбинат «Автомобилист», что не оспаривается обществом «Стандарт».

Здание конторы, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Балагушево, ул. Молодежная, д. 1, указано в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса предприятия «Агрокомбинат «Автомобилист».

Из положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума № 10/22 следует, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество может возникнуть как в силу передачи такого имущества предприятию собственником, так и в порядке приобретения унитарным предприятием данного имущества по иным основаниям, в том числе в силу возведения объекта недвижимого имущества самим унитарным предприятием.

Принимая во внимание, что основания, с которыми истец связывает возникновение права хозяйственного ведения - создание объекта недвижимого имущества, имели место в 1994 году, до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суды пришли к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты оспариваемых обществом «Стандарт» прав на спорный объект недвижимости.

Оценив в совокупности имеющие в деле доказательства, суды признали подтвержденным факт возведения предприятием «Агрокомбинат «Автомобилист» на земельном участке, принадлежащем предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, здания конторы, владение и пользование которым осуществляется им с момента постройки (с 1994 года) в целях хозяйственной и производственной деятельности.

Учитывая, что момент возникновения права хозяйственного ведения истца не связан с осуществлением государственной регистрации права хозяйственного ведения в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды признали предприятие «Агрокомбинат «Автомобилист» обладателем права хозяйственного ведения с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, и соответственно, пришли к выводу о том, что обладателем этого же права на тот же объект не могло являться иное юридическое лицо.

Отклоняя доводы общества «Стандарт» о том, что им на законных основаниях было приобретено здание конторы у предприятия «БПО автовокзалов и пассажирских станций» по договору купли-продажи от 10.09.2009 № 3, суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2006 по делу № А07-45522/2005 предприятие «БПО автовокзалов и пассажирских станций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства по результатам торгов по продаже имущества должника с обществом «Стандарт» как победителем торгов заключен договор купли-продажи от 10.09.2009 № 3, по условиям которого общество «Стандарт» приобрело здание конторы за 1 109250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 29.03.2012 внесена запись о прекращении деятельности предприятия «БПО автовокзалов и пассажирских станций» в связи с его ликвидацией по решению суда.

Право собственности на здание конторы за обществом «Стандарт» не зарегистрировано в установленном порядке.

При этом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Стандарт» не представлено доказательств того, что продавец по договору купли-продажи от 10.09.2009 № 3 - предприятие «БПО автовокзалов и пассажирских станций» в момент совершения сделки обладало правом хозяйственного ведения на здание конторы. Соответствующие указания в тексте договора купли-продажи отсутствуют. Право хозяйственного ведения за предприятием «БПО автовокзалов и пассажирских станций» на спорное здание конторы в установленном законом порядке не регистрировалось, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 24.05.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи предприятию «БПО автовокзалов и пассажирских станций» здания конторы на праве хозяйственного ведения либо возникновения у данного предприятия права хозяйственного ведения по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указано на то, что учет здания конторы в реестре государственного имущества Республики Башкортостан произведен на основании правовых актов общего характера, в которых отсутствует перечень имущества передаваемого в хозяйственное ведение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая то, что отсутствие прав у предприятия «БПО автовокзалов и пассажирских станций» на спорный объект недвижимости подтверждается и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу № А07-24919/2009, от 29.06.2010 по делу № А07-7364/2010, суды пришли к выводу о том, что данное предприятие не имело правомочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, что влечет ничтожность заключенного им с обществом «Стандарт» договора купли-продажи от 10.09.2009 № 3 в силу положений ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Стандарт» о признании права собственности на здание конторы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предприятию «Агрокомбинат «Автомобилист» было известно о продаже спорного здания в ходе процедуры банкротства предприятия «БПО автовокзалов и пассажирских станций», однако оно не предпринимало никаких мер по оспариванию данной сделки, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названную ссылку, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является таковой и не влечет правовых последствий независимо от признания судом, что исключает обязательность заявления соответствующих требований в суд.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу № А07-4456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     И.В. Матанцев

     Судьи

     Е.Н. Сердитова

     С.Н. Соловцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-11044/2012
А07-4456/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте