• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А07-4493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия промышленного железнодорожного транспорта "Благовещенское" (далее - общество «ППЖТ «Благовещенское») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу № А07-4493/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) - Камалов А.Р. (доверенность от 13.09.2012 № 04-08/16791);

открытого акционерного общества «Полиэф» (далее - общество «Полиэф») - Мартанов С.В. (доверенность от 19.11.2012 № 128), Давлетова Д.Р. (доверенность от 10.02.2012 № 9-ЮУ).

Общество «ППЖТ «Благовещенское» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству о признании недействительным проведённого 13.08.2009 открытого аукциона в части продажи права заключения договора аренды государственного имущества Республики Башкортостан по лоту № 66 под наименованием «имущественный комплекс (причал), адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, правый берег р. Белой, вид разрешенного использования - не указан, начальная цена арендной платы в год с НДС - 141168,66 руб., шаг аукциона 5% - 7058,43 руб., размер задатка 20% - 28233,73 руб., дополнительные условия - не указаны, срок аренды - 3 года; а также о признании недействительным договора от 13.01.2010 № 44.а, заключенного между министерством и обществом «Полиэф» (т. 1, л.д. 21-24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Полиэф».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ППЖТ «Благовещенское» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 181, 199, 205, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о надлежащем извещении всех потенциальных участников о предстоящем аукционе и о его предмете, а также о проведении аукциона в соответствии с действовавшим законодательством. При этом, по мнению заявителя, истец, являясь специализированным предприятием по оказанию перевозочных услуг железнодорожным транспортом и используя вошедшие в спорный лот железнодорожные пути, в связи с недостоверностью изложенных в извещении о торгах сведениях был лишен возможности участвовать в торгах как потенциальный арендатор. Также общество «ППЖТ «Благовещенское» не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно только 10.02.2012, после получения им информации от председателя Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о результатах проверки о состоянии транзитного проезда железнодорожного подвижного состава предприятий по перегону от станции «Загородная» до станции «Благовещенская», находящемуся во временном владении и пользовании у общества «Полиэф», в связи с чем он просил восстановить срок исковой давности. Отказ в восстановлении данного срока истец считает незаконным, полагая, что нормами действующего законодательства не установлено соответствующего запрета.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Полиэф» и министерство, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом министерства от 06.07.2009 № 1035 утверждён перечень объектов государственного нежилого фонда, подлежащего передаче в аренду путём проведения 13.08.2009 аукциона, в который (перечень) под наименованием «Имущественный комплекс (причал)», вошёл лот № 66. Информация о приказе была опубликована в газете «Республика Башкортостан» от 11.07.2009 № 134 (26869).

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене, было опубликовано в газете «Башкортостан» от 11.07.2009 № 134 (25444), а также на Интернет сайте министерства (mio.bashkortostan.ru).

В августе 2009 года министерством был проведен аукцион по продаже права заключения договоров аренды государственного имущества Республики Башкортостан по 73 лотам.

По результатам проведения аукциона по лоту № 66 с наименованием объекта «Имущественный комплекс (причал), адрес объекта: РБ, г. Благовещенск, правый берег р. Белой, вид разрешенного использования - не указан, начальная цена арендной платы в год с НДС - 141 168,66 руб., шаг аукциона 5% - 7058,43 руб., размер задатка 20% - 28233,73 руб., дополнительные условия - не указаны, срок аренды - 3 года» аукцион признан несостоявшимся ввиду поступления одной заявки. По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия рекомендовала отделу управления госимущества заключить договор по лоту № 66 с единственным претендентом - обществом «Полиэф».

Министерством 13.01.2010 был принят приказ № 1 о предоставлении обществу «Полиэф» государственного имущества в аренду на срок с 21.06.2009 по 20.06.2012.

Во исполнение данного приказа между министерством (арендодатель) и обществом «Полиэф» (арендатор) 13.01.2010 был подписан договор № 44.а аренды государственного имущественного комплекса без права выкупа, по условиям которого обществу «Полиэф» в аренду на срок с 21.06.2009 по 20.06.2012 передается следующее имущество: станция «Благовещенская» с общей развернутой длиной железнодорожных путей 8,04 км, железнодорожные пути перегона от станции «Загородная» до станции «Благовещенская» протяженностью 12,74 км, здание дежурного поста по переезду (литера «А»; кирпичное), причал разгрузки и хранения нерудных инертных материалов на правом берегу р. Белой.

Государственное имущество передано министерством обществу «Полиэф» по акту в 2009 году.

Общество «ППЖТ «Благовещенское», полагая, что аукцион проведён с нарушением требований закона в части опубликования извещения о проведении торгов, а именно - в части описания одного из объектов будущей арендной сделки (лот № 66), обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми: в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо; в закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как указано в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, министерством заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие наличие у общества «ППЖТ «Благовещенское» и его уполномоченного руководителя Трофимова Д.В. сведений о приобретении обществом «Полиэф» в 2009 году государственной железной дороги на станции «Благовещенская» (протяжённостью 8,04 км), а также на участке перегона от станции «Загородная» до станции «Благовещенская» (протяженностью 12,74 км), в аренду (справка от директора общества «ППЖТ «Благовещенское» Трофимова Д.В., датированная не позднее 08.10.2010, протокол совещания главы администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и представителей обществ «Полиэф», «Благовещенский железобетон», «ПКФ «Маяк», «ППЖТ «Благовещенское», «Башкирская генерирующая компания - филиал Приуфимская ТЭЦ» от 18.06.2010 по результатам обсуждения вопросов оказания услуг в сфере железнодорожного транспорта по путям не общего пользования общества «Полиэф», письмо общества «Полиэф» в адрес директора ООО «Промжелтранс» Трофимова Д.В. от 05.04.2010 и от 09.03.2010), установили, что уже в 2010 году истец должен был узнать о факте проведения аукциона и передаче государственного имущества (железной дороги) в аренду третьему лицу - обществу «Полиэф».

Учитывая, что с иском по настоящему делу общество «ППЖТ «Благовещенское» обратилось в арбитражный суд 19.03.2012, суды пришли к верному выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует признать обоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрено право суда восстанавливать срок исковой давности по искам юридических лиц (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу № А07-4493/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия промышленного железнодорожного транспорта "Благовещенское" - без удовлетворения.

     Председательствующий
  З.Г. Семенова

     Судьи
  Е.А. Платонова

     Д.И. Мындря

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4493/2012
Ф09-11397/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте