• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А07-456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайводоканал» (ОГРН1090242000760; далее - общество «Стерлитамакрайводоканал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от14.05.2012 по делу № А07-456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от01.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Водоснабжающая компания» (ОГРН1100268002933; далее - общество «Водоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Стерлитамакрайводоканал» с исковым заявлением о взыскании 1656813руб. 87 коп. задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод от11.01.2011 № 434 за период с марта 2011 года по февраль 2012 года (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2012 (судья Полтавец М.В.) исковые требования общества «Водоснабжающая компания» удовлетворены в полном объеме. С общества «Стерлитамакрайводоканал» в пользу общества «Водоснабжающая компания» взыскано 1 656813 руб. 87 коп. долга, а также 29568 руб.70 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от01.08.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Стерлитамакрайводоканал» просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска в части взыскания 1043919руб.37 коп. отказать, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма долга составляет 612894 руб.50 коп. По мнению заявителя, у него отсутствуют сети и оборудование для принятия услуг по водоснабжению и приему сточных вод, при этом истец при заключении договора от 11.01.2011 № 434 располагал данной информацией, но выставлял счета ответчику. Общество «Стерлитамакрайводоканал» полагает, что со стороны истца имел место обман, сокрытие информации, введение ответчика в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Водоснабжающая компания» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между обществом «Водоснабжающая компания» и обществом «Стерлитамакрайводоканал» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №434, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.3 данного договора границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям между водоканалом и абонентом устанавливаются в соответствии с двусторонним актом (схемой), а при отсутствии такого акта (схемы) - граница эксплуатационной ответственности определяется по признаку балансовой принадлежности сетей или по принципу нахождения сетей, колодцев и арматуры на территории абонента (земельный участок, здания, сооружения и проч.), если невозможно подтвердить документами балансовую принадлежность.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за период с марта 2011 года по февраль 2012 года.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 1824 401 руб. 98 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 1 656 813 руб. 87 коп.

Полагая, что общество «Стерлитамакрайводоканал» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод, общество «Водоснабжающая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и приему сточных вод на объекты сел Ишеево, Канакаево, Ахмерово, Ишимбайского района, деревни Васильевка, поселков Наумовка, Загородный Стерлитамакского района Республики Башкортостан в период с марта 2011 года по февраль 2012 года общей стоимостью 1824401 руб.98 коп., а также принятия их ответчиком без замечаний и разногласий подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 656813 руб. 87 коп.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности предъявления истцом требований об оплате услуг по водоотведению по населенным пунктам Ишеево, Ахмерово, Канакаево в связи с отсутствием сетей и оборудования для принятия услуг по водоснабжению и приему сточных вод, а также о том, что при заключении договора от 11.01.2011 № 434 ответчик был введен в заблуждение обществом «Водоснабжающая компания» судом кассационной инстанции отклоняется с учетом содержания имеющегося в материалах дела протокола заседания контрольно-правовой комиссии Государственного комитета РБ по тарифам от 28.02.2012 № 03. Из названного протокола следует, что после января 2010 года на проведенных сходах граждан населенных пунктов Ишеево, Ахмерово, Канакаево были приняты решения о передаче водопроводных сетей на обслуживание общества «Стерлитамакрайводоканал». Оплата услуг водоснабжения производится гражданами населенных пунктов Ишеево, Канакаево, Ахмерово по тарифу, установленному Государственным комитетом РБ по тарифам для общества «Стерлитамакрайводоканал».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 при принятии кассационной жалобы общества «Стерлитамакрайводоканал» ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения. В связи с этим с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от14.05.2012 по делу № А07-456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайводоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

     Председательствующий
  Л.В. Громова

     Судьи
   А.А. Гайдук

     О.В. Абознова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-456/2012
Ф09-11065/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте