• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А07-5709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гео-Мастер» (ИНН 0278153313; ОГРН 1080278009492; далее - общество «Гео-Мастер») и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу № А07-5709/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гео-Мастер» - Нигматзянова А.И. (доверенность от 26.04.2012);

Управления по недропользованию по Республике Башкортостан (ИНН 0278104316; ОГРН 1040204609345; далее - Управление по недропользованию, Башнедра, заказчик) - Якупов И.К. (доверенность от 04.05.2012);

открытого акционерного общества «Башкиргеология» (ИНН 0275016943, ОГРН 1020203223150; далее - общество «Башкиргеология», заявитель) - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.09.2012);

антимонопольного органа - Исламгулов С.Ф. (доверенность от 11.01.2012 № 11).

Общество «Башкиргеология» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными решения от 01.03.2012 и предписания от 01.02.2012, вынесенными управлением по делу № ГЗ-90/12.

Определением суда от 06.04.2012 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-5709/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Гео-Мастер» и Управление по недропользованию по Республике Башкортостан.

Решением суда от 06.06.2012 (судья Кутлин Р.К.) требования общества «Башкиргеология» удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемое предписание антимонопольного органа и п. 2, 3, 4 решения управления от 01.03.2012 как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных обществом «Башкиргеология» требований о признании недействительным п. 2 оспариваемого решения управления. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган и общество «Гео-Мастер» обратились в суд кассационной инстанции с соответствующими жалобами.

В кассационной жалобе общество «Гео-Мастер» просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества «Башкиргеология», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов управления, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности положений ст. 15, 19.1, 25 Закона о размещении заказов.

В своей жалобе общество «Гео-Мастер» указывает на отсутствие в конкурсной документации обоснования начальной цены контракта, отмечая при этом несостоятельность ссылки судов на приказы Роснедра от 01.12.2011 № 1560 и от 12.12.2011 № 1640, так как данные приказы носят распорядительный характер и адресованы структурному подразделению Роснедра, а не потенциальным участникам торгов. Кроме того, названные приказы не включены в состав конкурсной документации и не были доступны для просмотра на сайте Башнедра. В связи с изложенным общество «Гео-Мастер» полагает доказанным факт нарушения Управлением по недропользованию требований ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Общество «Гео-Мастер» считает, что Управлением по недропользованию допущено нарушение ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов, поскольку в форме 1.4.2.2 конкурсной документации установлено требование о необходимости представления пояснительной записки с обоснованием количественных характеристик выполняемых работ.

Требования о представлении в составе заявки Проекта календарного плана выполнения работ, а также об обязательном декларировании наличия у участника размещения заказа статуса субъекта малого предпринимательства заявитель жалобы также считает противоречащими закону.

По мнению управления, изложенному в кассационной жалобе, вынесенное по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции процессуальных норм, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на несоблюдение заказчиком предусмотренного ч. 3 ст. 24 Закона о размещении заказов порядка размещения на официальном сайте изменений в конкурсную документацию. Кроме того, управление считает, что указанное нарушение в действиях заказчика не нарушает права общества «Башкиргеология», следовательно, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Управление полагает, что апелляционный суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 22 Закона о размещении заказов, где предусмотрены требования к содержанию и составу конкурсной документации, то есть требования к заказчику, поскольку должна быть применена ст. 25 Закона о размещении заказов, устанавливающая требования к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе. При этом п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, на который сослался суд, не предусматривает представления в составе конкурсной заявки проекта государственного контракта, календарного плана выполнения работ и протокола соглашения о контрактной цене.

Управление также считает, что заказчиком в нарушение ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов в форме 1.4.2.2 конкурсной документации установлено требование о необходимости представления пояснительной записки с обоснованием количественных характеристик выполняемых работ по соответствующему объекту конкурсного размещения, тогда как в соответствии с требованиями закона участник размещения заказа дает предложения только по качественным характеристикам. В нарушение ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов конкурсная документация по заказу № 0301100002012000001 не содержит обоснование цены ни по первому, ни по второму лоту. Управление отмечает, что ссылка апелляционного суда на приказы Федерального агентства по недропользованию о перечне объектов государственного заказа не соответствует требованиям ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган указывает на необоснованность вывода апелляционного суда относительно отсутствия оснований для отклонения заявки общества «Башкиргеология», отмечая, что предложение данного участника размещения заказа о качестве работ подписано лицом, чьи полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа не подтверждены.

Кроме того, управление ссылается на отсутствие в постановлении апелляционного суда обоснования нарушения оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав общества «Башкиргеология».

От общества «Башкиргеология» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором заявитель просит в их удовлетворении отказать, считая, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 на официальном сайте в сети Интернет было объявлено о проведении открытого конкурса на выполнение работ по геологическому изучению и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета на 2012 год по объектам (лотам): 1) № 1-27/12 «Ревизионно-поисковые работы по выявлению площадей, перспективных на скрытые и перекрытые медно-цинковоколчеданные месторождения в пределах Западно-Магнитогорской структурно-формационной зоны (Республика Башкортостан)»; 2) №1-51/12 «Поиски золоторудных месторождений в пределах Калканской площади с целью подготовки объектов лицензирования (Республика Башкортостан)».

Впоследствии, 23.01.2012, на официальном сайте в сети Интернет размещены измененные извещение и конкурсная документация по указанному размещению заказа. Государственным заказчиком определено Управление по недропользованию по Республике Башкортостан.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе от 14.02.2012 зафиксировано поступление для участия в конкурсе по лотам № 1 и № 2 заявок от общества «Башкиргеология» и общества «Гео-Мастер».

По результатам проведения конкурса заявка общества «Башкиргеология» признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Закону о размещении заказов, данное общество признано участником конкурса. Обществу «Гео-Мастер» отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям ст. 11, 12 Закона о размещении заказов и несоответствием заявки общества «Гео-Мастер» на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (протокол заседания конкурсной комиссии Управления по недропользованию по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2012 № 2).

В указанном протоколе приведены следующие основания отклонения заявки общества «Гео-Мастер»: 1) в п. 6 и 7 заявки обязательства указаны не перед заказчиком - Управлением по недропользованию, а перед Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу; 2) в п. 1 и 9 почтовый адрес общества «Гео-Мастер» указан неверно (отсутствует название города); 3) все основные заявочные документы подписаны уполномоченным лицом Андреевым И.Л., действующим по доверенности от 01.02.2012 № 03/12, недействительной по данному объекту (лоту) размещения заказа; 4) предложение участника размещения заказа о цене государственного контракта не соответствует требованиям п. 3.6.2 конкурсной документации, а именно: предлагаемая заявителем цена выполнения работ, приведенная в таблице расчета цены контракта, составляет 129995 276 тыс. рублей, такая же цена ошибочно указана в прилагаемом календарном плане; 5) не выполнено требование п. 3.5.2 ч. 1 конкурсной документации, а именно: выявлено несоответствие перечисленных при расчете цены контракта (приложение 1 к заявке) видов работ наименованиям, видам и объемам выполняемых работ, указанных в техническом (геологическом) задании; 6) пояснительная записка общества «Гео-Мастер» состоит только из описания имеющихся на площади месторождений и рудопроявлений, не содержит каких-либо других сведений и не соответствует требованиям ч. 1.4.2.2 конкурсной документации, а именно: отсутствует обоснование качественных и количественных характеристик работ; документально не подтверждены соответствие предложенных к выполнению работ требованиям, установленным конкурсным техническим (геологическим) заданием; не приводится описание (обоснование) применяемых технологий, основных организационных решений, технических и эксплуатационных характеристик; отсутствует постатейный комментарий к техническому (геологическому) заданию, демонстрирующий, что работы и их качество будут соответствовать условиям, установленным заказчиком, и не дублируют проект технического (геологического) задания; 7) в соответствии с требованиями конкурсной документации к заявке не приложен проект государственного контракта, в котором обязательно должен быть указан самостоятельно один из способов обеспечения исполнения контракта; 8) в заявке общества «Гео-Мастер» отсутствует лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдаваемая ФСБ России; 9) приведенные сведения о квалификации планируемых исполнителей участника размещения заказа содержат недостоверные сведения и включают специалистов, которые не являются сотрудниками данного предприятия и не планируют выполнять работы по данному объекту; 10) приложенная в составе конкурсной заявки копия письма ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от 19.03.2007 № 2422/15-374 в адрес Института минералогии УрО РАН «О действии аттестата об аккредитации» не имеет отношения к обществу «Гео-Мастер», так как не представлены документы, подтверждающие использование аналитической лаборатории при выполнении работ по данному объекту; 11) приложенная копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий от 04.12.2009 выдана ОАО «Челябинскгеосъемка». Документов по оформлению правовых отношений между обществом «Гео-Мастер» и ОАО «Челябинскгеосъемка» не приложено; 12) приложенная в составе заявки копия лицензии (регистрационный № УО-03-209-1768 от 19.07.2010), выданная обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедьсоюз» на право эксплуатации радиационных источников, не имеет отношение к участнику размещения заказа - обществу «Гео-Мастер»; 13) предложения общества с ограниченной ответственностью «РосГеоПерспектива» по выполнению комплекса работ не содержат указания на виды, характеристики работ и включены в состав конкурсной заявки без приложений; 14) в заявке общества «Гео-Мастер» отсутствует лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдаваемая ФСБ России; 15) доверенность от 01.02.2012 № 04/12 на право подписывать необходимые документы для участия в конкурсе, выданная уполномоченном лицу Андрееву И.Л., недействительна, так как срок ее действия указан неверно. Все основные документы подписаны уполномоченным лицом Андреевым И.Л. по другой доверенности (от 01.02.2012 03/12), недействительной по данному объекту (лоту) размещения заказа.

Уведомлением от 21.02.2012 Управление по недропользованию информировало общество «Башкиргеология» о том, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе общество «Башкиргеология» признано допущенным к участию в конкурсе, и поскольку только один участник размещения заказа признан участником конкурса, конкурс признан несостоявшимся.

По итогам конкурса в адрес общества «Башкиргеология» направлены проекты государственных контрактов и протокол заседания конкурсной комиссии от 20.02.2012 № 2.

Полагая, что действия Управления по недропользованию при проведении открытого конкурса противоречат Закону о размещении заказов и нарушают его права и законные интересы, общество «Гео-Мастер» 22.02.2012 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено решение от 01.03.2012 № ГЗ-90/12, которым жалоба общества «Гео-Мастер» признана обоснованной в части несоответствия отдельных пунктов оснований отклонения заявки общества «Гео-Мастер» требованиям Закона о размещении заказов (фактически признаны обоснованными следующие основания отклонения этой заявки: предложения общества «Гео-Мастер» о качестве работ по двум лотам не соответствует требованиям п. 1.4.2.2 конкурсной документации; не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявку общества «Гео-Мастер» по лоту №1 (п. 1 резолютивной части решения).

Согласно п. 2 решения конкурсная комиссия Управления по недропользованию признана нарушившей ч. 6 ст. 11, ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов. В соответствии с п. 3 решения заказчик в лице Управления по недропользованию признан нарушившим требования ч. 2 ст. 19.1, ч. 3 ст. 24, ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов. Управлению по недропользованию решено выдать предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов (п. 4 резолютивной части решения); материалы дела передать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (п. 5 резолютивной части решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 01.02.2012 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, обязывающее Управление по недропользованию аннулировать размещение заказа № 0301100002012000001 (п. 1 предписания); уведомить участников размещения заказа, подавших заявку на участие в конкурсе, об аннулировании торгов (п. 2 предписания); заказчику и конкурсной комиссии Управления по недропользованию при последующих размещениях заказа учесть замечания, изложенные в решении от 01.03.2012 № ГЗ-90/12 (п. 3 предписания).

Общество «Башкиргеология», полагая, что вышеназванные акты управления являются незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемое решение управления права и законные интересы общества «Башкиргеология» не нарушает в части п. 1 и 5, как не имеющих к нему непосредственного отношения, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части заявление общества «Башкиргеология» удовлетворил, признав п. 2, 3, 4 оспариваемого решения управления и предписание антимонопольного органа недействительными, как не соответствующие Закону о размещении заказов.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал также на законность п. 2 оспариваемого решения управления (помимо п. 1 и п. 5 решения) ввиду наличия в действиях конкурсной комиссии Башнедра нарушений ч. 6 ст. 11 и ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в части доводов, указанных в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов управления необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и предписания по делу № ГЗ-90/12, возлагается на управление.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводам о недействительности п. 3, 4 оспариваемого решения управления, в соответствии с которыми заказчик в лице Управления по недропользованию признан нарушившим требования ч. 2 ст. 19.1, ч. 3 ст. 24, ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов; Управлению по недропользованию решено выдать предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов.

Отмечая отсутствие оснований для удовлетворения требований общества «Башкиргеология» в данной части, заявители кассационных жалоб, в частности, указывают на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 24 Закона о размещении заказов, касающихся внесения изменений в конкурсную документацию.

По мнению антимонопольного органа, заказчиком не соблюден порядок размещения на официальном сайте изменений в конкурсную документацию, а именно, изменения были размещены вместе с конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Из анализа указанной нормы закона следует, что заказчик при внесении изменений должен соблюсти следующие условия: решение о внесении изменений в конкурсную документацию должно быть принято не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе; изменение предмета конкурса не допускается; изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что порядок внесения изменений в конкурсную документацию (в части сроков принятия решения о внесении изменений, содержания изменений, а также сроков их направления участникам размещения заказа) заказчиком полностью соблюден.

Как обоснованно указали суды, сам по себе факт размещения заказчиком на официальном сайте изменений в составе конкурсной документацией не является нарушением порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 24 Закона о размещении заказов, поскольку каких-либо требований в части формулировки и оформления публикации о внесении изменений в конкурсную документацию указанная норма закона не содержит. Опубликование конкурсной документации в полном объеме с учетом внесенных изменений исключает возможность введения в заблуждение участников размещения заказа.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемых действиях Управления по недропользованию нарушений ч. 3 ст. 24 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольного органа Управлению по недропользованию при формировании конкурсной документации также вменяются нарушения ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов ввиду необоснованного, по мнению управления, включения в форму 1.4.2.2 конкурсной документации требования о представлении следующих документов и сведений: участник размещения заказа должен представить пояснительную записку с обоснованием количественных характеристик работ по соответствующему объекту конкурсного размещения; проект календарного плана выполнения работ по соответствующему объекту конкурсного размещения, составленный в соответствии с формой, представленной в проекте государственного контракта; проект протокола соглашения о контрактной цене по соответствующему объекту конкурсного размещения, составленный в соответствии с формой, представленной в проекте государственного контракта; необходимости указания участником размещения заказа в форме № 1.4.3. «Форма анкеты участника размещения заказа» банковских реквизитов (наименование банка, БИК, ИНН, расчетный и корреспондентский счета), сведений о дочерних и зависимых предприятиях, сведений о среднесписочном составе работников предприятия за прошедший календарный год; необходимости декларирования участником размещения заказа информации о том, что организация является субъектом малого предпринимательства и соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.04.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов вследствие отсутствия обоснования начальной цены по каждому лоту.

Указанные выводы антимонопольного органа обоснованно признаны судами обеих инстанций несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Суды правомерно указали на то, что в данном случае требование о представлении пояснительной записки с обоснованием качественных и количественных характеристик работ по соответствующему объекту конкурсного размещения относится к предложению о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара, о качестве работ, что прямо закреплено в п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Упомянутое относится к требованиям к описанию подлежащих выполнению работ по соответствующему объекту (лоту), которые являются предметом конкурса, а также их количественных и качественных характеристик.

Кроме того, судами верно отмечено, что отсутствие требования о представлении пояснительной записки с обоснованием качественных и количественных характеристик являлось бы нарушением п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, поскольку конкурсная документация не содержала бы полного описания объема выполняемых работ, которые являются предметом настоящего конкурса, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Конкурсная документация должна содержать в соответствии с ч. 2 - 4 ст. 25 Закона о размещении заказов требования к содержанию, форме, оформлению, составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению, а также условия, сроки (периоды) выполнения работ, порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Из материалов дела следует, что заказчик - Управление по недропользованию приказом от 10.01.2012 № 5-п утвердил конкурсную документацию, в которой установил законные требования: к содержанию (п. 3.3. раздела 1.2), форме (раздел 1.4), оформлению (п. 3.5. раздела 1.2 и раздел 1.4), составу заявки на участие в конкурсе и инструкции по ее заполнению (п. 3.6. раздела 1.2. и раздел 1.4), а также условиям, срокам (периодам) выполнения работ, порядку формирования цены контракта (цены лота).

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о размещении заказов в конкурсной документации (как ее неотъемлемые части) были предусмотрены проекты государственных контрактов (ч. II) по двум объектам (лотам) с приложениями: техническое (геологическое) задание, календарный план, протокол соглашения о контрактной цене.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные документы и сведения являются неотъемлемой частью, утвержденной конкурсной документацией; раскрывают содержание предложения участника размещения заказа о качестве, контрактной цене, условиях, сроках (периодах) выполнения работ, которые в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов должны содержаться в конкурсной заявке участников размещения заказа.

Относительно заполнения формы 1.4.3. «Форма анкеты участника размещения заказа» судами установлено, что в соответствии с конкурсной документацией названная форма заполняется и представляется по усмотрению участника размещения, что следует из раздела 1.4. «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа», п. III подраздела «Форма описи документов, представляемых для участия в конкурсе».

Отсутствие обязательности представления участником размещения заказа сведений, содержащихся в указанной форме, правомерно оценено судами как исключающее возможность признания действий заказчика по утверждению конкурсной документации в этой части нарушающими требования ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Из оспариваемого решения управления также следует, что антимонопольный орган признал нарушающими ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов действия заказчика по утверждению в конкурсной документации необходимости декларирования участником размещения заказа в п. 5 формы 1.4.2 «Форма заявки на участие в конкурсе» наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства, при том, что в рассматриваемом случае государственный заказ размещался не в порядке, установленном ст. 15 Закона о размещении заказов для случаев размещения заказа у субъектов малого предпринимательства (сумма контрактов по лотам № 1 и № 2 превышает начальную (максимальную) цену контракта при размещении заказа у субъектов малого предпринимательства, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 № 237).

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, положения ст. 15 Закона о размещении заказов, регламентирующие особенности осуществления размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, нельзя признать ограничивающими возможность таких субъектов участвовать при осуществлении размещения заказов в общем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то обстоятельство, что конкурсной документацией (в разделе 1.1 «Приглашение к участию в конкурсе» ч. I , в п. 1.6 «Требования к участникам размещения заказа» раздела 1.2 «Общие условия проведения конкурса» и в п. 4 раздела 1.3 «Информационная карта конкурса» в части «Требований к участникам размещения заказа») предусмотрена возможность участия в конкурсе любых юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо любых физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Форма 1.4.2. «Заявка на участие в конкурсе» конкурсной документации, являясь общей формой, предусматривает, в том числе, необходимость декларирования наличие у организации статуса субъекта малого предпринимательства (п. 5). Однако это требование не является обязательным для участника размещения заказа, не обладающего таким статусом, и его формулировка позволяет сделать вывод об отсутствии у участника размещения заказа необходимости подтверждать продекларированные сведения.

Как верно отмечено судами, заполнение указанного пункта формы 1.4.2 возможно лишь в случае наличия у участника размещения заказа статуса субъекта малого предпринимательства, фактически при проведении конкурса от участников размещения заказа заполнения этого пункта не требовалось.

С учетом названных обстоятельств суды правомерно указали на отсутствие в рассматриваемых действиях Управления по недропользованию нарушений ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Заявители кассационных жалоб также указывают на то, что конкурсная документация не содержит обоснования начальной цены по лотам № 1 и № 2, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал заказчика нарушившим ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правильно отклонены ими со ссылкой на следующее.

В соответствии со ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1). В конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2). Размещение на официальном сайте конкурсной документации, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч. 2 этой статьи информация, признается добросовестным исполнением требований рассматриваемой статьи (ч. 3).

В силу п. 4.4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматриваемый открытый конкурс объявлен в соответствии с приказом Управления по недропользованию по Республике Башкортостан от 10.01.2012 № 5-п «О проведении Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан открытого конкурса на размещение в 2012 году заказов для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых за счет средств федерального бюджета на территории Республики Башкортостан», на основании приказов Федерального агентства по недропользованию от 01.12.2011 № 1560 «О перечнях объектов государственного заказа Федерального агентства по недропользованию на 2012 год» и от 12.12.2011 № 1640 «О внесении изменений в приказ Роснедра от 01.12.2011 № 1560», в силу которых государственным заказчикам - Роснедра, Департаментам федеральных округов и территориальным Управлениям по недропользованию Федерального агентства по недропользованию приказано провести конкурсы на проведение геологических работ по указанным в приложении объектам.

Приложениями к приказам Роснедра от 01.12.2011 № 1560 и от 12.12.2011 № 1640 Управлению по недропользованию приказано провести открытый конкурс по следующим объектам:

- (код объекта 1-27/12) «Ревизионно-поисковые работы по выявлению площадей, перспективных на скрытые и перекрытые медно-цинковоколчеданные месторождения в пределах Западно-Магнитогорской структурно-формационной зоны (Республика Башкортостан)». Стоимость работ составляет 200 000 тыс. руб., с лимитом финансирования 37 000 тыс. руб. на 2012 год; 93 000 тыс. руб. на 2013 год и 70 000 тыс. руб. на 2014 год;

- (код объекта 1-51/12) «Поиски золоторудных месторождений в пределах Калканской площади с целью подготовки объектов для лицензирования (Республика Башкортостан)». Стоимость работ составляет 150 000 тыс. руб., с лимитом финансирования 25 000 тыс. руб. на 2012 год; 60.000 тыс. руб. на 2013 год и 65 000 тыс. руб. на 2014 год.

Исходя из анализа содержания указанных приказов, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Управлением по недропользованию начальные цены по лотам (№ 1-27/12) и (№ 1-51/12) самостоятельно не определялись (при определении начальной цены использованы официальные данные из приказов Роснедра от 01.12.2011 № 1560 и от 12.12.2011 № 1640), что свидетельствует об отсутствии у этого лица возможности самостоятельного обоснования начальных цен по вышеуказанным лотам.

При этом судами правомерно принято во внимание, что ссылки заказчика на информацию об обосновании начальной (максимальной) цены контрактов по двум выставляемым на конкурс объектам (лотам) приведены в следующих документах:

- в приказе Башнедра от 10.01.2012 № 5-п;

- в приказе Роснедра от 12.12.2011 № 1640, где указаны регистрационные номера объектов государственного заказа, соответственно: № 1-27/12 (лот № 1) «Ревизионно-поисковые работы по выявлению площадей, перспективных на скрытые и перекрытые медно-цинковоколчеданные месторождения в пределах Западно-Магнитогорской структурно-формационной зоны (Республика Башкортостан)», № 1-51/12 (лот № 2) «Поиски золоторудных месторождений в пределах Калканской площади с целью подготовки объектов для лицензирования (Республика Башкортостан)».Ссылка на данный приказ также приведена в разделе «Основание проведения работ» конкурсных технических (геологических) заданий (ч. III конкурсной документации);

- в п. 1.4 конкурсной документации, утвержденной вышеуказанным приказом Башнедра, размещенной на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 13.01.2012;

- в извещении о проведении открытого конкурса, размещенном на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 13.01.2012г.;

- в п. 1 - 4 информационной карты конкурса (раздел 1.3 конкурсной документации);

- в проектах государственных контрактов с приложениями (ч. II конкурсной документации);

- в конкурсных технических (геологических) заданиях (ч. III конкурсной документации).

Таким образом, Управлением по недропользованию выполнены все требования ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

На основании вышеизложенного суды обоснованно признали недействительным п. 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, удовлетворив в указанной части заявленные требования общества «Башкиргеология».

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в действиях Управления по недропользованию нарушений требований ч. 2 ст. 19.1, ч. 3 ст. 24, ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов, что, в свою очередь, явилось основанием для выдачи Управлению по недропользованию предписания от 01.02.2012 № ГЗ-90/12 об аннулировании размещения заказа, признание судами незаконным п. 4 оспариваемого решения антимонопольного органа о необходимости выдачи такого предписания, а также самого предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов является правомерным.

Нарушение незаконными пунктами оспариваемого решения управления и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов общества «Башкиргеология» выразилось в создании заявителю препятствий в реализации его прав в сфере предпринимательской деятельности (заключении и исполнении гражданско-правовых договоров).

Приведенная в кассационных жалобах ссылка на то, что заявка общества «Башкиргеология» не соответствует требованиям ст. 12 и 25 Закона о размещении заказа, поскольку отсутствуют полномочия лица, подписавшего пояснительную записку, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с конкурсной документацией, п. 13 раздела 1.3. «Информационная карта конкурса» все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Согласно ч. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказа все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявка общества «Башкиргеология» на участие в открытом конкурсе была подана в виде прошитого, пронумерованного и заверенного на последнем листе подписью директора общества пакета документов, скрепленного печатью организации. Все документы, содержащиеся в заявке, были подписаны директором общества «Башкиргеология» - Павловым В.В., кроме одного документа - пояснительной записки. Однако указанная пояснительная записка находилась в составе всех прошитых и заверенных документов, что свидетельствует о подлинности и достоверности представленных в составе заявки документов и сведений, и исключает возможность возникновения сомнений в полномочиях лица, подписавшего пояснительную записку.

При названных обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии у конкурсной комиссии Управления по недропользованию оснований для отклонения заявки общества «Башкиргеология» по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции также согласен с выводами апелляционного суда в части, касающейся п.2 оспариваемого решения, поскольку при отсутствии оснований для признания недействительным п.1 этого же решения не имеется правовых предпосылок и для вывода о несоответствии закону п.2.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Доводы управления и общества «Гео-Мастер», приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу № А07-5709/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гео-Мастер» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Н. Суханова

     Судьи  
 Е.А. Поротникова

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5709/2012
Ф09-12224/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте