• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А07-6252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максат» (далее - общество «Максат») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А07-6252/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества «Максат» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават о взыскании 6519346 руб. 42 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Максат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному учреждению «Городская больница № 2 городского округа города Салават Республики Башкортостан» о взыскании 6519346 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.11.2007№ 115/5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 произведена процессуальная замена ответчика - муниципальное учреждение «Городская больница № 2 городского округа города Салават Республики Башкортостан» заменено на муниципальное учреждение «Городская больница» городского округа город Салават Республики Башкортостан в связи с реорганизацией в форме слияния.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 729543 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 242 446 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.11.2007 №115/54 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Максат» 13.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Городская больница» городского округа город Салават Республики Башкортостан 59 797 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2012 (судья Юсеева И.Р.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.05.2012 и заявило ходатайство о процессуальной замене ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с передачей муниципального учреждения в государственную собственность и созданием государственного бюджетного учреждения.

Определением от 01.08.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления общества «Максат» о взыскании судебных расходов в сумме 59 797 руб. 84 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Максат» заявило ходатайство о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика: муниципальное учреждение «Городская больница» городского округа город Салават Республики Башкортостан заменено на правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда от 28.05.2012 отменено. Заявление общества «Максат» удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в пользу общества «Максат» взыскано 18919 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 3323 руб. 20 коп. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество «Максат» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный ответчиком, и неправомерно отменил определение суда первой инстанции на основании того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, он в силу норм ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным и при последующем рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках данного дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку судебные издержки в сумме 56928 руб. 54 коп. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 10000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме независимо от того, что исковые требования удовлетворены частично. По мнению заявителя кассационной жалобы, положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов подлежат применению только в отношении расходов, которые были произведены и оплачены до завершения судебного процесса. Так как сумма расходов была оплачена истцом после завершения дела в суде первой инстанции и не зависела от общей суммы исковых требований, а зависела от конкретно выполненной работы и фактически понесенных расходов, расходы должны быть компенсированы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на его реорганизацию и смену наименования, всегда находился по одному и тому же юридическому адресу - г. Салават, ул. Губкина, 21а, однако не был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, рассмотрел заявление истца по существу и удовлетворил его частично, взыскав судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества «Максат» о взыскании 729543 руб. 65 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2007 № 115/5 удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 242 446 руб.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 17.10.2011 о взыскании с ответчика в пользу истца 242 446 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.11.2007 №115/54 истец 13.04.2012 обратился в суд первой инстанции о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика 59 797 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в результате оплаты услуг представителя, почтовых, транспортных и командировочных расходов.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и определением от 28.05.2012 удовлетворил их в полном объеме, взыскав с муниципального учреждения «Городская больница» городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу общества «Максат» 59797 руб. 84 коп. судебных расходов.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават, являясь правопреемником муниципального учреждения «Городская больница» городского округа город Салават Республики Башкортостан, 27.06.2012 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.05.2012, ссылаясь, в том числе, на то, что судебное заседание 28.05.2012 состоялось без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что определение о принятии заявления общества «Максат» к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 28.05.2012 судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика - муниципального учреждения «Городская больница» городского округа город Салават Республики Башкортостан - г. Салават, ул. Губкина, 21а не направлялось; ответчик участия в судебном заседании 28.05.2012 не принимал, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, установленных ч. 1, 3, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции от 28.05.2012.

Установив наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 28.05.2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявления общества «Максат» о взыскании судебных расходов в сумме 59 797 руб. 84 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Максат» заявило ходатайство о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом заявленных обществом «Максат» требований является взыскание 59797 руб. 84 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из них 51000 руб. - стоимость услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2011, 7669 руб. 84 коп. - расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в судебные заседания, 228 руб. - почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления и иных документов, 900 руб. - командировочные расходы, связанные с поездкой в суд 19.07.2011, а также взыскание 10000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составляющих стоимость услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2011 за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, общество «Максат» (клиент) заключило с Вахрушиным Д.В. (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов от 01.04.2011, по условиям которого стоимость услуг по договору определяется в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и оплачивается клиентом в течение пяти дней с момента подписания акта; клиент обязуется возместить исполнителю все понесенные расходы, связанные с исполнением договора.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 05.01.2012, 27.07.2012, акты приема-передачи денежных средств от 10.01.2012, квитанции, кассовые чеки, командировочные удостоверения.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 05.01.2012 общая стоимость консультационных (юридических) услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составила 51000 руб., транспортные и командировочные расходы составили 7669 руб. 84 коп.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (24.05.2011, 22.06.2011, 07.07.2011, 12.07.2011, 14.07.2011, 18.07.2011, 19.07.2011, 17.10.2011),а также установив, что представитель истца принимал участие почти во всех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 51000 руб.

Оценив представленные в материалы дела платежные документы об оплате транспортных и командировочных расходов, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными расходы в сумме 5869 руб. 84 коп., исключив из заявленных расходов расходы на командировку 19.07.2011 и расходы, предъявленные по чеку от 21.08.2011, поскольку в судебном заседании 19.07.2011 представитель истца не принимал участие, судебное заседание 21.08.2011 не проводилось, и признав представленные в обоснование этих расходов платежные документы.

Из представленных истцом платежных документов в обоснование почтовых расходов суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих почтовые расходы, квитанции от 05.04.2011 № 3679939 и 13.04.2011 №3679939 на сумму 58 руб. 70 коп.. Между тем, иные квитанции - от 16.06.2011 №3667910, от «1.0.2011 нечитаемый текст» № 39939, от 20.08.2011 №3423552, от 05.08.2011 №3679939, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, установив, что они не отвечают признакам относимости ввиду невозможности их отнесения к конкретным этапам судебного процесса (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя по составлению отзыва в суде апелляционной инстанции подтверждены документально, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждена общая сумма судебных издержек по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 56928 руб. 54 коп., расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции составили 10000 руб., но учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить данные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 33, 23%, что составляет 18919 руб. по расходам в суде первой инстанции и 3323 руб. 20 коп. по расходам в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, оплаченные юристу после завершения дела за конкретную выполненную работу, должны быть компенсированы в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, не принимаются ввиду неверного толкования норм процессуального права. Указанная норма права не содержит каких-либо условий, исключающих возможность применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и необоснованное восстановление его судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.05.2012 была подана ответчиком в арбитражный суд 26.06.2012, то есть в месячный срок, установленный ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, то в силу норм ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным и при последующем рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках указанного дела, не принимается.

В данном случае рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов проходило в отдельном судебном процессе после завершения рассмотрения исковых требований и вступления решения суда первой инстанции в законную силу, соответственно, лица, участвующие в рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, должны быть извещены о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 1 - 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не принимал участия в судебном заседании 28.05.2012 по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов и в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику по его юридическому адресу определения суда первой инстанции от 20.04.2012 о назначении судебного заседания на 28.05.2012, правомерно признал данное нарушение норм процессуального права в качестве безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 28.05.2012.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А07-6252/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максат» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Матанцев

     Судьи
  Е.Н. Сердитова

     Н.В. Шершон

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6252/2011
Ф09-11514/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте