• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года  Дело N А07-7068/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2012 по делу № А07-7068/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тукан» (далее - предприятие «ЖКХ п. Тукан», должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа - Сайфетдинов А.Г. (доверенность от 21.06.2012).

Арбитражный управляющий Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее - Хисамов И.Г., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия «ЖКХ п. Тукан» в размере 135 161 руб. и расходов за оценку имущества должника в размере 140 000 руб.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать вознаграждение в размере 135 000 руб., а также расходы на привлечение оценщика в размере 100 000 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2012 (судья Михайлина О.Г.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда изменено, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с уполномоченного органа взыскано 133 225 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению уполномоченного органа, основания для возложения на него обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 40 000 рублей в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Неполучение вознаграждения в указанном размере связано не с недостаточностью имущества предприятия «ЖКХ п. Тукан», а с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Судом не были применены п. 1, 6 ст. 24, п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что апелляционной инстанцией были также неправильно применены положения ч. 3 ст. 257, ч. 3 ст. 266 и ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке довода апелляционной жалобы относительно вознаграждения в размере 40000 руб., поскольку, по его мнению, никаких новых требований уполномоченным органом не выдвигалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2006 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ЖКХ п. Тукан» по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паршин Юрий Николаевич (далее - Паршин Ю.Н.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Паршин Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 предприятие «ЖКХ п. Тукан» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Паршина Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Паршин Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 Паршин Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хисамов И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2012 внесена запись о ликвидации должника.

Полагая, что за период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачено, а расходы на проведение процедуры не возмещены, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения арбитражным управляющим произведен верно, доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме за счет средств должника не представлено, в деле имеются достаточные доказательства понесенных расходов на оплату услуг по оценке имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Хисамов И.Г исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятия «ЖКХ п. Тукан» в период с 22.12.2009 по 30.11.2011, даты оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, то, что доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия «ЖКХ п. Тукан» отсутствуют, проверив правильность расчета взыскиваемого вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 22.12.2009 по 30.11.2011 в размере 133 225 руб. 81 коп. (с учетом частичной выплаты вознаграждения) подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг оценщика имущества должника, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается, что по договору № 24-1/26.11.10 на оказание возмездных услуг от 26.11.2010 и договору № 10/19.05.10 на оказание возмездных услуг от 19.05.2010 была произведена оценка имущества должника, стоимость которой составила 140 000 руб. и 40 000 руб., соответственно, платежным поручением от 16.02.2011 4 предприятие «ЖКХ п. Тукан» частично оплатило услуги оценщика в размере 40 000 руб.

Исходя из положений п. 1, 3 и 4 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Принимая во внимание, что в материалы настоящего дела доказательств того, что арбитражным управляющим Хисамовым И.Г. были осуществлены расходы на оплату услуг оценщика в размере 100 000 руб. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа денежных средств, заявленных арбитражным управляющим в качестве расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ЖКХ п. Тукан».

Довод уполномоченного органа относительно того, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства при наличии задолженности по выплате вознаграждения была выплачена заработная плата в размере 40 000 руб. иному лицу, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 08.02.2011 № 02, в связи с чем вознаграждение в указанном размере могло быть получено Хисамовым И.Г. за счет имущества должника, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что соответствующих возражений в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Хисамов И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, в связи с чем предусмотренное в законодательстве основание для невыплаты ему вознаграждения в данном случае отсутствует (ст. 26 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу № А07-7068/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.Н. Сердитова

     Судьи
    С.Н. Лиходумова

     Ю.А. Оденцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7068/2006
Ф09-6473/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте