ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А07-7667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основной общеобразовательной школы деревни Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (ИНН: 0240004961,  ОГРН: 1020201202856; далее - МОБУ ООШ д. Яхъя) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу  № А07-7667/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители МОБУ ООШ  д. Яхъя - Мельникова О.А. (доверенность от 01.11.2012), Шведова С.Ю. (доверенность от 01.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН: 0278162445, ОГРН: 1090280032358; далее - общество «СК «Столица») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению общей общеобразовательной школе деревни Радио муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ ООШ д. Радио) о взыскании 3 851 900 руб. долга по муниципальному контракту от 07.05.2010  № 7/05-2010.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение Салаватский районный отдел образования.

Муниципальное бюджетное учреждение Отдел образования Администрации муниципального района Салаватского района Республики Башкортостан (ИНН: 0240006172, ОГРН: 1060240000083; далее - МБУ Отдел образования Администрации муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СК «Столица» о признании размещения заказа и заключенного на его основании муниципального контракта от 07.05.2010 № 7/05-2010 недействительным. Делу присвоен номер А07-14973/2011.

Определением суда от 20.09.2011 исковые производства по делам  № А07-7667/2011 и № А07-14973/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А07-7667/2011.

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Столица».

Определением суда от 14.05.2012 произведена замена ответчика по делу № А07-7667/2011 с МОБУ ООШ д. Радио на МОБУ ООШ д. Яхъя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству общество «СК «Столица» уточнило исковые требования, просило взыскать с МОБУ ООШ  д. Яхъя 3 810 859 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Уточнение иска принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования отдела образования удовлетворены, муниципальный контракт от 07.05.2010  № 7/05-2010 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования общества «СК «Столица» удовлетворены: с МОБУ ООШ д. Яхъя в пользу общества «СК «Столица» взысканы  3 810 859 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда в части удовлетворения исковых требований общества «СК «Столица» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОБУ ООШ д. Яхъя просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает необоснованным требование общества «СК «Столица» о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами заключался муниципальный контракт от 07.05.2010 № 7/05-2010, следовательно, имели место договорные отношения, в связи с чем на стороне МОБУ ООШ д. Яхъя неосновательного обогащения не было. По мнению заявителя жалобы, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений судом не установлено, так как в решении не указан срок признания муниципального контракта недействительным. МОБУ ООШ д. Яхъя полагает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно условиям муниципального контракта заказчиком поручалось выполнение работ на объекте МОБУ ООШ д. Радио.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Столица» (подрядчик) и МОБУ ООШ д. Радио (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.05.2010 № 7/05-2010, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт здания МОБУ ООШ д. Радио, расположенного по адресу: 452499, Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Радио, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по названному контракту, составляет 16 211 510 руб. (п. 2.1).

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами в п. 3.2.

В соответствии с п. 9.1 муниципального контракта сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 11.2 контракта  от 07.05.2010 № 7/05-2010).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МОБУ ООШ д. Радио денежных обязательств по оплате выполненных работ, общество «СК «Столица» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, МБУ Отдел образования Администрации муниципального района, считая, что муниципальный контракт от 07.05.2010  № 7/05-2010 заключен с нарушением требований установленных законодательством, обратилось в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа на заключение контракта и названного контракта недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал муниципальный контракт от 07.05.2010 № 7/05-2010 недействительным в связи с тем, что он заключен без проведения аукциона. В удовлетворении требования МБУ Отдел образования Администрации муниципального района о признании размещения заказа на заключение муниципального контракта от 07.05.2010 № 7/05-2010 отказано ввиду не размещения заказа на его заключение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом «СК «Столица» в связи с выполнением строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ, являются по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Признав выводы суда первой инстанции обоснованными, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 названного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ установлены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ.

Судами установлено, что муниципальный контракт от 07.05.2010  № 7/05-2010 заключен без проведения аукциона. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении муниципального заказа на выполнение капитального ремонта в нарушение требований Закона № 94-ФЗ, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания муниципального контракта от 07.05.2010 № 7/05-2010 недействительным.

Между тем, как верно отмечено судами, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 информационного письма  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено выполнение обществом «СК «Столица» строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ (договор от 20.01.2010) на общую сумму 3 810 859 руб.  16 коп. (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, заключение судебно-строительной экспертизы от 05.03.2012).

Возврат обществу «СК «Столица» результата работ, неразрывно связанного с выполнением капитального ремонта здания школы, и использованных при этом материалов невозможен.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных обществом «СК «Столица» работ.

К сложившимся между сторонами фактическим отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик, используя результат выполненных обществом «СК «Столица» работ в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере их стоимости, в связи с чем требования общества «СК «Столица» о взыскании с МОБУ ООШ д. Яхъя 3 810 859 руб.  16 коп. правомерно удовлетворены судами на основании п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что обществу «СК «Столица» не поручалось проведение капитального ремонта здания школы в  д. Яхъя. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 0240004961, указанный в муниципальном контракте в качестве реквизита заказчика, присвоен МОБУ ООШ д. Яхъя. Следовательно, заказчиком по муниципальному контракту  от 07.05.2010 № 7/05-2010 выступало МОБУ ООШ д. Яхъя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу  № А07-7667/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основной общеобразовательной школы деревни Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка