• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А07-8344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющегоМударисова Минзеки Миначовича (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу № А07-8344/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью ПМК «Илишевская» (далее - общество ПМК «Илишевская», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 общество ПМК «Илишевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мударисов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении общества ПМК «Илишевская» завершено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПМК «Илишевская» в размере 199 177 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательства о нарушении действиями арбитражного управляющего очередности погашения платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, отсутствуют. Арбитражный управляющий не согласен с выводом судов о том, что меры для получения вознаграждения за счет имущества должника Мударисовым М.М. приняты не были. Заявитель жалобы указывает на то, что имущество у должника не имеется, конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, действия конкурсного управляющего не обжаловались, недействительными не признавались. Доказательства, подтверждающие расходы арбитражного управляющего, а также их обоснованность, представлены в материалы дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Мударисов М.М., ссылаясь на то, что ему не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 199177 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника нарушена очередность погашения расходов по делу о банкротстве, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также не приняты меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Мударисов М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.04.2010 по 29.05.2012. С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 750 000 руб. Размер задолженности по вознаграждению с учетом частичной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 550822 руб. 30 коп. составил 199177 руб. 70 коп.

Доказательств отстранения конкурсного управляющего Максюты А.Н. от исполнения обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, а также доказательств выплаты Мударисову М.М. задолженности по вознаграждению в общей сумме 199177 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

При этом следует отметить, что право на вознаграждение в деле о банкротстве гарантировано арбитражному управляющему ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии вступившего в силу судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствующем деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом о банкротстве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 о признании незаконными действий арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку сведений о том, что действия (бездействие), совершенные Мударисовым М.М. в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу, могут являться основанием для его отстранения, а также сведений об отстранении Мударисова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу, указанный судебный акт не содержит, в то время как статьей 26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему только в случае отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ссылки судов на то, что конкурсным управляющим Мударисовым М.М. не подтверждена обоснованность произведенных им расходов, а также отсутствие реальной возможности произвести выплату спорного вознаграждения, вследствие чего в выплате ему вознаграждения должно быть отказано, подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения по указанным основаниям, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из того, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, установив отсутствие у должника имущества при завершении конкурсного производства, в связи с тем, что в определении о завершении конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не решен, требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает возможным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, требования арбитражного управляющего Мударисова М.М. удовлетворить. Взыскать с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мударисова М.М. вознаграждение в размере 199177 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу № А07-8344/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу отменить.

Требования арбитражного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 199177 руб. 70 коп.

     Председательствующий
     Ю.А. Оденцова

     Судьи
     Н.А. Артемьева

     Н.В. Шершон

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-8344/2009
Ф09-5616/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте