ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А07-8344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.07.2012 по делу № А07-8344/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью ПМК «Илишевская»  (далее - общество ПМК «Илишевская», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 общество ПМК «Илишевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мударисов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении общества ПМК «Илишевская» завершено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПМК «Илишевская» в размере 199 177 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.07.2012 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательства о нарушении действиями арбитражного управляющего очередности погашения платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, отсутствуют. Арбитражный управляющий не согласен с выводом судов о том, что меры для получения вознаграждения за счет имущества должника Мударисовым М.М. приняты не были. Заявитель жалобы указывает на то, что имущество у должника не имеется, конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, действия конкурсного управляющего не обжаловались, недействительными не признавались. Доказательства, подтверждающие расходы арбитражного управляющего, а также их обоснованность, представлены в материалы дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Мударисов М.М., ссылаясь на то, что ему не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 199 177 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника нарушена очередность погашения расходов по делу о банкротстве, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также не приняты меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Мударисов М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.04.2010 по 29.05.2012. С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения  (30 000 руб.) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 750 000 руб. Размер задолженности по вознаграждению с учетом частичной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 550 822 руб. 30 коп. составил 199 177 руб. 70 коп.

Доказательств отстранения конкурсного управляющего Максюты А.Н. от исполнения обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, а также доказательств выплаты Мударисову М.М. задолженности по вознаграждению в общей сумме 199 177 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

При этом следует отметить, что право на вознаграждение в деле о банкротстве гарантировано арбитражному управляющему ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии вступившего в силу судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствующем деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом о банкротстве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 о признании незаконными действий арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку сведений о том, что действия (бездействие), совершенные Мударисовым М.М. в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу, могут являться основанием для его отстранения, а также сведений об отстранении Мударисова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу, указанный судебный акт не содержит, в то время как статьей 26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему только в случае отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ссылки судов на то, что конкурсным управляющим Мударисовым М.М. не подтверждена обоснованность произведенных им расходов, а также отсутствие реальной возможности произвести выплату спорного вознаграждения, вследствие чего в выплате ему вознаграждения должно быть отказано, подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения по указанным основаниям, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из того, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, установив отсутствие у должника имущества при завершении конкурсного производства, в связи с тем, что в определении о завершении конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не решен, требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает возможным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, требования арбитражного управляющего Мударисова М.М. удовлетворить. Взыскать с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мударисова М.М. вознаграждение в размере 199 177 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу № А07-8344/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу отменить.

Требования арбитражного управляющего Мударисова  Минзеки Миначовича удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 199 177 руб. 70 коп.

     Председательствующий
     Ю.А. Оденцова

     Судьи
     Н.А. Артемьева

     Н.В. Шершон

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка