ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А07-9499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - общество «Сбербанк России») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 об обеспечении иска по делу № А07-9499/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Сбербанк России» - Жабинская Е.О. (доверенность от 08.11.2010 № 01-2/18/431).

Товарищество собственников жилья «САН» (далее - товарищество «САН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгидельСтройСервис» (далее - общество «АгидельСтройСервис»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «АгидельСтройСервис» на нежилые помещения чердака блока А 16-этажного жилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 29; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на указанные нежилые помещения (с учетом исковых требований на момент вынесения обжалуемого определения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралДрайв» и общество «Сбербанк России».

Товарищество «САН» 19.07.2012 обратилось в суд с  ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав собственности в отношении спорных нежилых помещений чердака 16-ти этажного жилого здания, литера А, помещения 1-19 общей площадью 270 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 29.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 (судья Фазлыева З.Г.) ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено. Судом запрещено Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав собственности в отношении нежилых помещений чердака 16-ти этажного жилого здания, литера А, помещения 1-19 общей площадью 270 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 29.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве № 127-ФЗ), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, суды, принимая оспариваемые обеспечительные меры, не учли интересы третьих лиц, а также проигнорировали требование закона об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон. При этом заявитель указывает, что спорное имущество никогда не находилось в собственности истца, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, товариществом «САН» при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности. Кроме того, общество «Сбербанк России» считает, что поскольку собственник спорного имущества - общество «АгидельСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), арест принадлежащего ему имущества, а также иные ограничения в отношении распоряжения этим имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела товарищество «Сан» оспаривает право собственности общества «АгидельСтройСервис» на нежилые помещения чердака блока А 16-ти этажного жилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 29, полагая их общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего просит признать право общей долевой собственности на них.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, товарищество «САН» ссылалось на то, что согласно сведениям, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2012 № 113, конкурсным управляющим общества «АгидельСтройСервис» объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения, в которых лотом № 2 является спорное нежилое помещение.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего от 12.10.2006 № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив доводы товарищества «САН» в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорные нежилые помещения, при этом оспаривается зарегистрированное право ответчика (общества «АгидельСтройСервис») на это имущество, суды пришли к обоснованным выводам о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, непосредственно касаются предмета спора, направлены на сохранение существующего положения, на предотвращение значительного ущерба участникам спора, в случае непринятия обеспечительных мер и признания судом иска обоснованным исполнение судебного решения будет затруднено, и правомерно удовлетворили заявление товарищества «САН» об обеспечении иска.

Довод общества «Сбербанк России» о том, что принятие обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, возможно только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование кассационной жалобы, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012  по делу № А07-9499/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка