• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А08-10304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» декабря 2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маненкова А.Н.

судей

Нарусова М.М.

Киселевой О.В.

при участии в заседании

от истца:

Филиппов Александр Владиславович

Филиппов А.В. - паспорт

Кузин И.В. - представитель

(дов. 27.11.2012 31 АБ 0290668)

от ответчика:

Общество с ограниченной

ответственностью «Ивица»

(ОГРН 1023101646589)

Науменко О.П. - представитель

(дов. 30.01.2012 №б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ивица», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Маховая Е.В., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) по делу №А08-10304/2011,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Александр Владиславович (далее - Филиппов А.В., истец), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ивица» (далее - ООО «Ивица», ответчик), г. Белгород, 1 759 500 руб. доплаты действительной стоимости доли участника общества в связи с его выходом из общества (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Ивица» обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Филиппов А.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу указал, что состоявшиеся судебные акты по делу №А08-10304/2011 не содержат нарушений норм действующего законодательства как материального, так и процессуального. В жалобе кассатора не содержится указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, все доводы сводятся к выражению несогласия с принятыми решением и постановлением. Истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, а истец и его представитель - доводы представленного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Филиппов А.В. в период с 31.08.2001 по 08.06.2011 являлся участником ООО «Ивица» с долей в уставном капитале 10%.

Письмом от 03.06.2011 г. Филиппов А.В. уведомил ООО «Ивица» о выходе из состава участников общества.

По состоянию на 31.03.2011 г. согласно баланса общества стоимость основных средств ООО «Ивица» составляла 3 012 000 руб., что, по мнению Филиппова А.В., не соответствует рыночной стоимости находящихся у общества на праве собственности объектов недвижимости (имущественный комплекс в г. Белгороде).

В этой связи истец заявил требование ООО «Ивица» о проведении независимой оценки чистых активов общества, включая определение рыночной стоимости основных средств, и на основании полученных результатов оценки в установленные законом сроки выплатить действительную стоимость доли Филиппову А.В. (л.д. 11-12, т. 1).

Согласно отчета об оценке № 112-07/11Б от 29.07.2011 г., составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка по заказу ООО «Ивица», рыночная стоимость единого объекта недвижимости составила 28 481 000 руб., с учетом НДС (л.д. 14-173, т. 1; приложение № 1 - № 2).

Письмом от 29.08.2011 г. № 29 ООО «Ивица» уведомило Филиппова А.В. о проведении независимой оценки основных средств для определения действительной стоимости доли, по результатам которой стоимость чистых активов общества составила 25 325 000 руб., действительная стоимость доли истца составила 2 532 500 руб. (л.д. 13, т. 1).

ООО «Ивица» перечислило указанную сумму Филиппову А.В. на основании платежных поручений № 832 от 13.09.2011 г., № 827 от 12.09.2011 г., № 819 от 08.09.2012 г., № 818 от 07.09.2011 г., № 823 от 09.09.2011 г.

Не согласившись с размером выплаченной ему ООО «Ивица» действительной стоимости доли, определенной обществом на основании результатов оценки, отраженных в отчете № 112-07/11Б от 29.07.2011 г., составленном ООО «МЭЦ «Стандарт оценка», Филиппов А.В. обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Уставом ООО «Ивица» предусмотрено, что участник общества в любое время вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Уставом ООО «Ивица» определено, в случае выхода участника общества из общества, ему должна быть выплачена в течение трех месяцев действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества о выходе из общества. Выход участника общества осуществляется путем подачи письменного заявления обществу (п.п. 4.1.4, 4.1.5).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Так как истец не согласился с размером выплаченной ему ООО «Ивица» действительной стоимости доли, определенной обществом на основании результатов оценки, отраженных в отчете № 112-07/11Б от 29.07.2011 г., составленном ООО «МЭЦ «Стандарт оценка», судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП ООО «НПП «Контакт» Константиновой С.И. (л.д. 121-128, т. 2).

Из заключения № ЭК-12-0466 от 03.04.2012 г., следует, что стоимость чистых активов ООО «Ивица» определена экспертом в сумме 39 167 000 руб. (без учета 18 % НДС), в том числе 39 063 107 руб. - общая рыночная стоимость объектов недвижимости и 103 916,61 руб. - общая рыночная стоимость группы основных средств «машины и оборудование».

Оценка произведена с соблюдением требований Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 4, утвержденных приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. соответственно № 256, № 255, № 254.

Выводы эксперта Константиновой С.И. изложены без каких-либо сомнений, не носят вероятный характер.

Вместе с тем из заключения о величине рыночной стоимости объекта оценки следует, что данная величина определена экспертом без учета НДС.

Оценивая представленное заключение эксперта от 03.04.2012 № ЭК-12-0466, с учетом положений ч. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 1 и 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, суды пришли к правильному выводу о доначислении суммы НДС на величину стоимости имущества ответчика, определенную экспертным путем, при расчете чистых активов.

Поскольку в стоимость чистых активов должен быть включен НДС в размере 18 %, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что итоговая стоимость основных средств ООО «Ивица» с учетом НДС составила 44 039 982,10 руб., а стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2011 г. исходя из рыночной стоимости его активов и обязательств - 42 292 000 руб. Действительная стоимость доли Филиппова А.В. в ООО «Ивица» составляет 4 292 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Ивица» осуществлена выплата Филиппову А.В. части действительной стоимости его доли в сумме 2 532 500 руб. на основании платежных поручений № 832 от 13.09.2011 г., № 827 от 12.09.2011 г., № 819 от 08.09.2012 г., № 818 от 07.09.2011 г., № 823 от 09.09.2011 г., вывод судов о взыскании с ответчика суммы в размере 1 759 500 руб. является верным.

Доводы ООО «Ивица», изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как сводятся к несогласию с установленными в решении и постановлении судов обстоятельствами и их оценкой.

Представленное заключение эксперта от 03.04.2012 № ЭК-12-0466 соответствует требованиям Федерального закона от «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства от 06.07.2001 г. № 519, а также требованиям ст. 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному завышению рыночной стоимости земельного участка ООО «Ивица» ответчиком не представлено, доводы носят предположительный характер.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу №А08-10304/2011оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.Н.  Маненков

     Судьи

     М.М. Нарусов

     О.В. Киселева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-10304/2011
Ф10-4379/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте