• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А08-1033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

О.В. Киселёвой

Судей

И.В. Сорокиной

А.Н. Маненкова

При участии в заседании:

От истца:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион»

Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

От ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «Купец»

Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г.Воронеж, на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012г. по делу № А08-1033/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1103668025450) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 1063128022165) о расторжении договоров аренды нежилых помещений и выселении из нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 (судья Смоленский И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012г. (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Махова Е.В.) по делу № А08-1033/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012г. по делу № А08-1033/2012 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.06.2010 года ООО «Купец», в качестве арендатора, были заключены долгосрочные двухсторонние договоры аренды нежилых помещений с несколькими юридическими лицами, в качестве арендодателей, в отношении отличных друг от друга объектов аренды - нежилых помещений.

В последующем арендованные ООО «Купец» объекты недвижимости были проданы и переданы ООО «Бастион», в связи с чем к договорам аренды нежилых помещений были подписаны дополнительные соглашения о смене Арендодателя и произведена их государственная регистрация.

п. 6.1. договоров аренды нежилых помещений от 28.06.2010 года стороны согласовали формулу, по которой ежемесячно рассчитывается арендная плата за помещения, а также предусмотрели условие об увеличении в каждый последующий год величины базовых годовых ставок арендной платы.

12.08.2011г. истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы за арендуемые посещения, которые оставлены ответчиком без рассмотрения. В связи с тем, что ответчик продолжал оплачивать арендную плату в прежнем размере, истец обратился в суд о взыскании с ООО «Купец» задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011г. по делу № А08-6690/2011 исковые требования ООО «Бастион» о взыскании задолженности по арендной плате к ООО «Купец» удовлетворены в полном объеме.

Претензией исх. № 515 от 07.11.2011 года истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договоры аренды и освободить арендуемые помещения, в случае неуплаты последним задолженности.

В связи с уклонением ответчика от расторжения договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на несущественность нарушений условий договора со стороны ответчика, указанных в обоснование иска.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в т.ч. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате образовалось в результате неоплаты ответчиком арендной платы в повышенном размере, долг составляет разницу между суммой арендной платы в повышенном размере и суммой первоначальной арендной платы, то есть ответчик уплачивал арендную плату в установленные сроки, но не в полном объеме.

Внесение арендной платы в установленные договором сроки, но не в полном объеме, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды, исходя из положений ст.619 Гражданского Кодекса РФ и условий договоров аренды.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчик полностью оплатил задолженность, т.е. нарушения, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, устранены в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002г. договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров аренды не являются существенными, поскольку арендная плата вносилась ответчиком, хотя и не в полном объеме, и ее частичная неуплата не может быть приравнена к невнесению арендной платы, определенной п.3 ст.619 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, выражают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012г. по делу № А08-1033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Киселёва

     Судьи

     И.В. Сорокина

     А.Н. Маненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-1033/2012
Ф10-4201/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте