• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А08-1495/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.

судей

Гриднева А.Н.

Маненкова А.Н.

при участии в заседании:

от истца Администрация

Грайворонского района

от ответчика

Индивидуальный предприниматель

Золотарь И.Д.

Представитель не явился,

извещен надлежаще;

Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Золотарь Ивана Даниловича, Белгородская область, Грайворонский район, с.Гора-Подол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу №А08-1495/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Грайворонского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Золотарю Ивану Даниловичу с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о расторжении договора аренды земельного участка № 77 от 08.07.2005, взыскании 89952 руб. долга за период с 08 июля 2008 года по 08 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 (судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89952 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ИП Золотарь И.Д. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2005 года между арендодателем в лице Администрации Грайворонского района Белгородской области и арендатором в лице правопредшественника ИП Золотаря И.Д. - КФХ «Альфа-Надежда» подписан договор аренды № 77, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно Постановлению главы администрации Грайворонского района № 319 от 01 июня 2005 года земельный участок общей площадью 26062 кв.м., расположенный на землях - земли поселений, предназначенный для строительства ремонтной мастерской, с кадастровым номером 31:13:14 02 002:0442, находящийся под зданием зернового тока по адресу: Грайворонский район, с. Гора-Подол.

В пункте 2.1 указанного договора сторонами установлен срок его действия - 2 года. Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что арендная плата за предоставленный земельный участок устанавливается в размере 32682 руб. в год (К2х 0,627 за 1 кв.м.).

Арендные платежи исчисляются с первого января по тридцать первое декабря ежегодно. Срок уплаты аренды 15 сентября и 15 ноября каждого года.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком за указанный период, Администрация Грайворонского района Белгородской области обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.3 ст.433, ст.606, п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФ, правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор аренды признан незаключенным, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется.

Поскольку спорный договор аренды подписан сторонами сроком на два года (пункт 2.1 договора), следовательно, подлежал обязательной государственной регистрации, однако доказательств, подтверждающих такую регистрацию в соответствии с требованиями закона, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка №77 от 08.07.2005 года, материалами дела, что также не оспаривается и ответчиком.

Ссылаясь на п.1 ст.1102, п.2 ст.1105, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, с учетом п.7 ч. 1 ст. 1, ч.1, п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 89952 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, судебные инстанции правомерно указали, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,

Вместе с тем, при определении размера платы за фактическое пользование спорным земельным участком судами обоснованно учтены Постановление главы администрации Грайворонского района Белгородской области № 42 от 04 февраля 2005 года «О ставках земельного налога и арендной платы на единицу площади земельных угодий на территории Грайворонского района в 2005 году», Постановление Правительства Белгородской области № 101-пп от 27 апреля 2007 года «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», Постановление главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области № 536 от 14 декабря 2007 года «Об установлении арендной платы на единицу площади земельных угодий на территории района», Решение муниципального совета Грайворонского района Белгородской области № 146 от 26 февраля 2010 года «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки на территории муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области», определяющие ставки размера арендной платы.

Имеющийся в материалах дела расчет арендной платы истца судами проверен и признан обоснованным, поскольку произведен истцом согласно постановлению главы администрации Грайворонского района Белгородской области № 42 от 04 февраля 2005 года, в подпункте «б» пункта 2 которого установлены на 2005 год средние ставки земельного налога за земли, предоставленные гражданам и юридическим лицам в границах сельских населенных пунктов для иных целей со всей площади земельного участка в размере 0,627 руб. за 1 кв. м. (6270 руб. за 1 га). В приложении № 4 к постановлению коэффициент кратности ставки земельного налога, установленный для расчета арендной платы за землю в Грайворонском районе на 2005 год, для размещения зданий и сооружений производственного назначения, инженерных и транспортных инфраструктур равен 2 (кратность ставки земельного налога).

Довод заявителя о том, что расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком был произведен без учета требований налогового законодательства, в соответствии с которыми с 01.01.2006г. налоговая ставка исчисляется от кадастровой стоимости земельного участка и не может превышать ставки, определенные Налоговым кодексом РФ, судами обоснованно не принят во внимание в силу п.1, п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку при рассмотрении требования о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка подлежат применению нормы гражданского, а не налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 89952 руб. долга за фактическое пользование спорным земельным участком подлежит удовлетворению, поскольку признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком обязательства.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу №А08-1495/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  М.М. Нарусов

     Судьи
   А.Н. Гриднев

     А.Н. Маненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-1495/2012
Ф10-4574/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте