• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А08-1581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

от УФНС по Курской области

Тетеркина Е.Н..- представитель

доверенность от 28.11.2012

иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №6 по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу № А08-1581/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе" Комарову Дамиру Александровичу и руководителю ООО «Фрунзе» Кайшеву Виктору Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 155 855, 88 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, со ссылкой на ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Кайшева В.В. 155 855,88 руб. расходов временного управляющего ООО "Фрунзе" при проведении процедуры наблюдения.

Определением от 06.02.2012 Арбитражный суд Курской области прекратил производство по делу в отношении ответчика Комарова Д.А. в связи с отказом истца от иска.

Одновременно арбитражный суд на основании ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ принял определение о передаче названного дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области, поскольку ответчик Кайшев В.В. проживает в Белгородской области.

Определением от 27.02.2012 Арбитражный суд Белгородской области принял исковое заявление, возбудив производство по делу № А08-1581/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фрунзе" зарегистрировано в МИФНС России № 6 по Курской области за ОГРН 1064608005307, о чем выдано свидетельство серии 46 № 001304076 от 31.10.2006. Учредителем общества являлся Комаров Д.А., директором - Кайшев В.В.

29.04.2010 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Фрунзе" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с указанным заявлением явилось наличие у ООО "Фрунзе" задолженности в размере 257 422, 59 руб., в том числе 199 654, 58 руб. - основной долг, 25 721, 01 руб. - пени, 32 047 руб. - штрафные санкции, которая не погашена более трех месяцев.

Определением суда от 17.06.2010 по делу № А35-4640/2010 в отношении ООО "Фрунзе" введена процедура наблюдения, требования ФНС РФ включены в реестр требований кредиторов ООО "Фрунзе" в размере 257 422, 59 руб. Временным управляющим утверждена Рукавицына Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 по делу о признании ООО "Фрунзе" несостоятельным (банкротом) прекращено по ходатайству временного управляющего, в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 150 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 5 855,88 руб. - расходы на публикацию сведений.

ФНС России выплатила ИП Рукавицыной Н.Н. взысканную на основании судебных актов сумму расходов и вознаграждения в размере 155 855, 88 руб.

Ссылаясь на то, что Кайшев В.В., являясь руководителем ООО "Фрунзе", в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве в установленный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и на основании статьи 10 Закона обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в сумме 155 855, 88 руб., составляющих расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства ООО "Фрунзе", ФНС России в лице МИФНС №6 по Курской области обратилась в арбитражный в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, при которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Обращаясь с арбитражный суд с иском, налоговый орган ссылается на то, что Кайшев В.В., являясь директором ООО "Фрунзе" с 31.06.2006, располагал информацией о наличии признаков банкротства должника, что подтверждается постановлениями инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 953 от 24.03.2010, № 929 от 16.02.2010, № 867 от 26.11.2009, № 808 от 14.10.2009, № 746 от 28.07.2009; требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № 1893 от 25.01.2010, № 1873 от 11.01.2010, № 1738 от 20.10.2009, № 1607 от 04.09.2009, № 1592 от 28.08.2009, № 81430 от 26.05.2009; решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника № 5614 от 24.02.2010, № 5584 от 02.02.2010, № 5355 от 10.11.2009, № 5256 от 21.09.2009, № 4974 от 19.06.2009, № 5226 от 14.09.2009 на общую сумму 257 422, 59 руб., которые не были исполнены более трех месяцев.

В связи с этим обязанность по направлению Кайшевым В.В. заявления в арбитражный суд, по мнению истца, возникла с 29.04.2010.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению судов, истец не привел доводов, наличие которых влечет субсидиарную ответственность Кайшева В.В.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключением временного управляющего Рукавицыной Н.Н. от 22.10.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Фрунзе" установлено отсутствие признаков фиктивного банкротства предприятия, а также наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Фрунзе".

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Фрунзе" сделан арбитражным управляющим на основании анализа договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 19.12.2008 № 50/12/08 на сумму 3266 240 руб., заключенного между ООО "Фрунзе" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект".

При этом из балансов за 2008 г. и 9 месяцев 2009 г. установлено, что денежные средства, полученные от продажи имущества по данному договору, пошли на погашение кредита, предоставленного ООО "Фрунзе" компанией ОАО "Моснефтегазстройкомплект".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный договор арбитражным управляющим в установленном законом порядке не оспаривался.

Кроме того, в период наблюдения арбитражным управляющим Рукавицыной Н.Н. также произведен анализ финансового состояния ООО "Фрунзе" на основании которого установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно за счет собственных источников финансирования, поскольку по причине отсутствия активов невозможно ведение хозяйственной деятельности должника.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 производство по делу о признании должника - ООО "Фрунзе" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не определен и не доказан момент возникновения обстоятельств, определенных ст. 9 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника (ответчика Кайшева В.В.) и наступлением неблагоприятных последствий (неплатежеспособность и банкротство должника).

По мнению судов, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению между ООО "Фрунзе" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 19.12.2008 № 50/12/08 на сумму 326 6240 руб., банкротством ООО "Фрунзе" и возникновением заявленной ко взысканию суммы убытков.

Кроме того, заявленные к возмещению расходы истца в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, не могут считаться убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и возникшими у истца расходами.

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника на которое могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций. В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен такого рода полномочиями.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу № А08-1581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Е.В. Лупояд

     Судьи
     Л.А. Канищева

     Т.Ф. Ахромкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-1581/2012
Ф10-4365/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте