• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А08-3086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.,

судей

Киселевой О.В.,

Гриднева А.Н.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»

ОГРН 1023102160014

ИНН 3126011038

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ООО «БелФин»

ОГРН 1083123010035

ИНН 3123180944

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелФин» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи: Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) по делу № А08-3086/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново- Ездоцкая» (далее - ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелФин» (далее - ООО «БелФин», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 929 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 руб. 40 коп., всего на сумму - 443 291 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «БелФин» обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ООО «БелФин» (лизингодатель) и ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1289/11-БФ.

В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести у определенного лизингополучателем продавца - фирма «Пея Интернешнл Б.В.», Нидерланды, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество - оборудование для обвалки мяса птицы, указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора предмет лизинга приобретается по договору купли-продажи/поставки, заключенному лизингодателем с продавцом. В указанном договоре купли-продажи лизингополучатель может выступать в качестве грузополучателя.

На основании п. 8.1 договора на лизингополучателя возложена обязанность в срок до 08.11.2011, включительно, внести на расчетный счет лизингодателя первый авансовый платеж в размере 6584400 руб.

02.11.2011 между фирмой «Пея Интернешнл Б.В.» (продавец) и ООО «БелФин» (покупатель), а также ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (грузополучатель) заключен контракт № 612588.

На основании п. 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает оборудование в соответствии с приложением 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Из условий контракта также следует, что оборудование приобретается для передачи грузополучателю в лизинг.

В силу п. 2 общая стоимость контракта составляет 508100 Евро.

Валюта контракта - Евро (п. 3 контракта).

Положениями п. 3 контракта также определен способ и порядок оплаты по контракту.

Платежным поручением от 03.11.2011 № 12173 подтверждается перечисление ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» денежных средств на сумму 6584400 руб. на счет ООО «БелФин» в качестве аванса по договору лизинга от 26.10.2011 № 1289/11-БФ.

27.12.2011 ООО «БелФин» направило в адрес ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» письмо № 133 с предложением о расторжении вышеуказанных договора лизинга и контракта.

13.01.2012 между фирмой «Пея Интернешнл Б.В.» (продавец), ООО «БелФин» (покупатель) и ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (грузополучатель) заключено дополнительное соглашение к контракту от 02.11.2011 № 612588.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению аннулировать контракт от 02.11.2011 № 612588 в полном объеме.

На основании п. 1 дополнительного соглашения продавец возвращает перечисленные покупателем в рамках вышеуказанного контракта денежные средства в размере 152 430 Евро в срок до 10.02.2012 (п. 2 дополнительного соглашения).

Одновременно 13.01.2012 между ООО «БелФин» (лизингодатель) и ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 26.10.2011 № 1289/11-БФ. С учетом содержания соглашения и пояснений сторон указанная в соглашении дата составления (31.01.2011) правомерно оценена судом первой и апелляционной инстанций как техническая ошибка.

Положениями п. 2 соглашения стороны подтвердили, что на основании п. 8.1 вышеуказанного договора лизинга лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя перечислен авансовый платеж в сумме 6584400 руб.

Согласно п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению, что лизингодатель возвращает лизингополучателю сумму авансового платежа, указанную в п. 2 соглашения, в размере 6 584 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингополучателя в течение двух рабочих дней с даты получения указанной суммы денежных средств от продавца - фирмы «Пея Интернешнл Б.В.» в соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2012 к контракту от 02.11.2011 № 612588.

Как видно из имеющихся в деле платежных поручений от 13.02.2012 № 489, № 491, № 488 и от 20.03.2012 № 990 ООО «БелФин» перечислило на счет ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» денежные средства на общую сумму 6 146 470 руб. 49 коп. в качестве возврата авансового платежа по договору лизинга от 26.10.2011 № 1289/11-БФ согласно соглашения о расторжении договора от 13.01.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату авансового платежа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, по условиям соглашения от 13.01.2012 о расторжении договора лизинга от 26.10.2011 № 1289/11-БФ на ООО «БелФин» возложена обязанность возвратить ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» авансовый платеж в размере 6548400 руб.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что ответчик перечислил истцу в качестве возврата авансового платежа денежные средства в размере 6146470 руб. 49 коп.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство, возникшее из соглашения от 13.01.2012 о расторжении договора лизинга. Сумма задолженности составила 437 929 руб. 51 коп.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, суд со ссылкой на положения ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность является неосновательным обогащением, которое надлежит возвратить потерпевшему.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 03.04.201 2 в размере 5362 руб. 40 коп.

Обоснованных возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А08-3086/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Л.В. Леонова

     Судьи  
   О.В. Киселева

     А.Н. Гриднев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-3086/2012
Ф10-4596/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте