ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2012 года Дело N А08-3225/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбенкова Алексея Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А08-3225/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Горбенковой Аллы Вениаминовны (ИНН 312311272132 ОГРНИП 304312333800183) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 требования Горбенкова Алексея Николаевича признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ИП Горбенковой А.В. в размере 2 955 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 года ИП Горбенкова А.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Копытченко Александр Анатольевич, сославшись на договор уступки требования от 27.12.2011 года, обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора Горбенкова Алексея Николаевича в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 года заявление Копытченко А.А. удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 20.09.2010 по делу А08-3225/2010, конкурсный кредитор Горбенков А.Н. заменен на его правопреемника Копытченко А.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 определение суда от 11.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления Копытченко Александра Анатольевича о замене в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбенковой Аллы Вениаминовны отказано.

В кассационной жалобе Горбенков А.Н. просит постановление суда от 17.07.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ссылаясь на наличие между Копытченко А.А. и Гобенковым А.Н. договора уступки требования от 27.12.2011 года, по условиям которого Гобенков А.Н. уступает Копытченко А.А. право (требования) к ИП Горбенковой А.В., вытекающее из договора займа на сумму 2 955 000 руб. и подтвержденное определением арбитражного суда от 20.09.2010, Копытченко А.А. в порядке ст. 48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из положений ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода; а также из положений ст. 48 АПК РФ, в силу которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Копытченко А.А. о замене в реестре требований кредиторов ИП Горбенковой А.В., апелляционная инстанция указала на то, что, поскольку в отношении ИП Горбенкова А.Н. введена процедура наблюдения, то в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве ограничиваются полномочия должника, в частности на совершение сделок уступки прав требования.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена ИП Горбенковым А.Н. без согласования с временным управляющим, она была признана судом апелляционной инстанции недействительной (ничтожной).

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ИП Горбенков А.Н. обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа.

В кассационной жалобе ИП Горбенков А.Н. указал, что копия апелляционной жалобы в его адрес заявителем этой жалобы (Литвиновым М.Е.) не направлялась. Копия определения суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания им также не получалась, в связи с чем он о рассмотрении жалобы не знал и не смог принять участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Применяя данные положения, судам надлежит учитывать следующее.

Если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов, поданном Горбенковым А.Н. в рамках дела о банкротстве ИП Горбенковой А.В., им был указан следующий адрес проживания: 308015, г. Белгород, ул. Победы, д.118, кв.44.

По указанному адресу Горбенкову А.Н. направлялась почтовая корреспонденция Арбитражным судом Белгородской области.

Как указывает Горбенков А.Н. в кассационной жалобе, копия апелляционной жалобы ее заявителем Литвиновым М.Е. в его адрес не направлялась. Копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству он не получал, в связи с чем не знал о рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Горбенковой А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Горбенкова А.Н. копии апелляционной жалобы Литвинова М.Е. на указанное определение арбитражного суда  первой инстанции.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству направлена Горбенкову А.Н. по адресу: 309290, Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Молчалина, д. 7.Данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 103).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Горбенков А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дав полную оценку всем представленным доказательствам, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А08-3225/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка