ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 декабря 2012 года Дело N А08-3553/2009
Резолютивная часть постановления объявлена «27»ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме «04» декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Чистовой И.В.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
Коцарь А.А. - ген.директор (приказ №4 от 10.07.2012);
Кудряшов В.Г. - инженер (доверенность от 26.11.2012);
не явились
не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Системы Безопасности» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А08-3553/2009,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Система Безопасности» (далее - ЗАО «Системы Безопасности», истец), (ИНН 3123040048, ОГРН 1023101678225) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дизайн-ателье» (далее - ЗАО «Дизайн-ателье», ответчик), (ИНН 3125003108, ОГРН 1023101658128) о взыскании задолженности по договорам подряда № 704 от 26.09.2008, №748 от 24.12.2008 в размере 1 023 437 руб. 54 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и определения от 19.05.2011 об объединении дел в одно производство).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО «Дизайн-ателье» в пользу ЗАО «Системы Безопасности» взыскан долг в сумме 575 719 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Системы Безопасности» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушении требований ст. 83 АПК РФ дополнительная экспертиза была проведена без участия представителя истца, в связи с чем, последний был лишен возможности дачи пояснений по поставленным вопросам, в частности, количестве и местонахождении смонтированного оборудования.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам в их совокупности, в частности, актам проверки работоспособности смонтированного оборудования подписанным собственниками здания, а также актам ввода объектов в эксплуатацию, подписанным заказчиком и генподрядчиком.
Указанные документы, по мнению истца, подтверждают то обстоятельство, что весь объем выполненных работ принят заказчиком без замечаний и объекты введены в эксплуатацию в январе 2009 года. Мотивы отказа генподрядчика от подписания актов приемки выполненных работ субподрядчик считает необоснованными, поскольку все запрошенные документы ему были представлены.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Биг Дачмен» (заказчик) и ООО «Спако-АгроСтройИнвест» (подрядчик) 01.04.2007 заключен договор подряда №010407, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: подготовительные, земляные строительно-монтажные, отделочные, по устройству инженерных сетей и коммуникаций, благоустройство, а также иные работы для строительства «под ключ» офисного здания на земельном участке по адресу: Россия, г. Белгород, ул. Академическая, а заказчик обязуется принять и оплатить законченные строительством объект в качестве результата работ.
Между ООО «Спако-АгроСтройИнвест» (генподрядчик) и ЗАО «Системы безопасности» (субподрядчик) 28.01.2008 заключен договор субподряда, согласно которого генподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: поставка оборудования, согласно приложению сметы №1; монтаж и наладку систем, указанных в перечне согласно утвержденному графику выполнения работ.
Кроме того, ООО «Биг Дачмен» и ЗАО «Системы безопасности» 17.04.2007 был заключен договор подряда №17-04-07 на выполнение проектных работ по проектированию и оборудованию комплексной системой безопасности строящегося офисного здания.
Письмом №40 от 15.03.2008 ООО «Спако-АгроСтройИнвест» сообщило ЗАО «Системы безопасности» о том, что функции генерального подрядчика на объекте строящегося офисного здания по ул. Академическая, г. Белгород. переданы компании ЗАО «Дизайн-ателье». Субподрядчику также предлагалось произвести сверку взаиморасчетов с ООО «Спако-АгроСтройИнвест» по выполненным работам, а также перезаключить договор на оставшийся объем работ по слаботочным системам на объекте офисного здания по ул. Академической в г. Белгороде с ЗАО «Дизайн-ателье».
Между ЗАО «Дизайн-ателье» (заказчик) и ЗАО «Системы безопасности» (подрядчик) 26.09.2008 заключен договор №704, согласно которого подрядчик выполняет работы по монтажу системы ОПС; СОТ; ЭКТ, пожаротушения на объекте «Офисное здание по ул. Академической в г. Белгороде», а заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы по актам (т. 1, л.д. 10-14).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется утвержденными заказчиком и согласованными с подрядчиком локальными сметами №1-4, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 991 725 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора текущие платежи по фактически выполненному в каждом календарном месяце объему работ производятся заказчиком в течение 5 банковских дней после окончания каждого календарного месяца, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости работ на основании выставленного подрядчиком счета/фактуры.
Сроки выполнения работ определены в п. 6.2 договора: окончание работ - 01.11.2008.
Платежным поручением №320 от 30.09.2008 заказчик произвел оплату аванса в размере 1 615 000 руб.
Акты №704/1-№704/4 от 11.01.2009 на общую сумму 2 990 000 руб. 11 коп. заказчиком не подписаны.
Между ЗАО «Дизайн-ателье» (заказчик) и ЗАО «Системы безопасности» (подрядчик) 24.12.2008 заключен договор подряда №748, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденным и согласованным проектом на слаботочные системы по правому крылу выполнить работы по монтажу системы СО; СКТ; СКД на объекте «Офисное здание по ул. Академической в г. Белгороде», а заказчик - принять и оплатить выполненные по актам работы (т. 3, л.д.12-16).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется утвержденными заказчиком и согласованными с подрядчиком локальными сметами №1-4 и составляет 1 241 302 руб.
Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости договора.
В соответствии с п. 3.2 договора текущие платежи по фактически выполненному в каждом календарном месяце объему работ производятся заказчиком в течение 5 банковских дней после окончания каждого календарного месяца, что подтверждается подписанного сторонами промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости работ на основании выставленного подрядчиком счета/фактуры.
Сроки выполнения работ определены в п. 6.2 договора: начало работ в течение 3 -х рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты, окончание работ - 30 календарных дней с момента начала работ.
Акты №748/1-№748/5 от 24.01.2009 на общую сумму 1 240 320 руб. 43 коп. заказчиком не подписаны.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда №704, №748 работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком в лице ООО «Биг Дачмен» без замечаний и объекты введены в эксплуатацию.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, исходя из заключения дополнительной экспертизы, стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по договору №704 от 26.08.2008 составляет 2 618 982 руб., по договору №748 от 24.12.2008 - 1 163 130 руб. 01 коп., следовательно, задолженность по договорам составляет 575 719 руб. 48 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки представленных доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договоров подряда №704 от 26.08.2008 и №748 от 24.12.2008, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Принимая решение по делу, арбитражным судом установлено, что акты формы КС-2 и КС-3 по спорным договорам генподрядчиком подписаны не были.
При этом между сторонами возник спор в отношении стоимости выполненной работы, подлежащей оплате в рамках заключенных договором субподряда.
В основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции было положено заключение дополнительной экспертизы от 31.05.2012, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по договору №704 от 26.08.2008 составила 2 618 982 руб. 47 коп, а по договору №748 от 24.12.2008 - 1 163 130 руб. 01 коп. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что с генподрядчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме 575 719 руб. 48 коп.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда не основанными на нормах материального права исходя из следующего.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу 3, 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Из положений указанных правовых норм следует, что установленная договором подряда твердая цена не может быть пересмотрена, если работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из условий пунктов 2.1 договоров следует, что согласованная сторонами цена договора N 704 - 2 991 725 руб. и №748 - 1 241 302 руб. - является твердой.
Таким образом, разрешая спор, суды не учли данного обстоятельства, вследствие чего не применили нормы материального права, подлежащие применению.
Доказательств изменения сторонами согласованной в договорах цены представлено не было.
Как следует из актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, а также из объяснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, определение стоимости подлежащих оплате работ производилось истцом исходя из согласованной сторонами сметы (твердой цены) и ее не превысило.
В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
ООО «Спако-АгроСтройИнвест» в письме №26/а от 12.02.2008 предложило ЗАО «Системы безопасности» самостоятельно принимать решения, относительно выполнения работ по слаботочным работам в офисном здании по ул. Академическая, г. Белгород (л.д.76,т.5). При этом, в связи с тем, что заказчик в ходе выполнения работ производит изменения профиля помещений, общество просило вносить изменения в рабочий проект и принимать соответствующие виды работ, замену материалов и оборудования на более совершенные, без удорожания, с не меньшим качеством и техническими характеристиками.
Из заключения дополнительной экспертизы следует, что в процессе выполнения работ субподрядчиком была произведена замена видеокамер, а также модуляторов.
Как объяснил представитель истца в суде кассационной инстанции, замена видеокамер была вызвана тем, что предусмотренное сметной документацией оборудование (видеокамеры) было снято с производства. При этом замена видеокамер, по утверждению истца, была осуществлена с соблюдением технических характеристик, предусмотренных договором.
При этом из материалов дела не усматривается, что замена указанного оборудования повлияла на качество выполненных работ.
Из смысла ст. 706 ГК РФ следует, что отношения заказчика с генподрядчиком, а также генподрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер. Вместе с тем выполненные субподрядчиком работы генподрядчик сдает заказчику в общем комплексе работ.
В силу 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком предъявлялись какие-либо претензии генподрядчику в отношении работ, выполненных субподрядчиком, а также подтверждающие то обстоятельство, что выполненные субподрядчиком работы не были оплачены заказчиком генподрядчику в связи с их ненадлежащим исполнением, ухудшающим результат работы или сделавшим его непригодным для использования. На указанные обстоятельства, генподрядчик при рассмотрении настоящего спора также не ссылался.
Как следует из акта проверки работоспособности смонтированного по договору №704 от 26.09.2008 оборудования №1 от 11.01.2009, технические средства сигнализации прошли комплексную проверку, включая пусконаладочные работы, и были приняты комиссией в эксплуатацию с 11.01.2009 года. В комиссии по приемке объекта по эксплуатации принимали участие, в том числе, представители заказчика и генподрядчика.
