А08-4056/2012 от 10 декабря 2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А08-4056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Степиной Л.В.

Смолко С.И.

При участии в заседании:

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области (ул.Студенческая, д. 18, 308011, г. Белгород, ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949)

- не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (с. Купино, Шебекинский район, Белгородская область, 309263, ОГРН 1023101339634, ИНН 3120009988)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 (судья К.В. Мироненко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Е.А. Семенюта, Н.А. Ольшанская, П.В. Донцов) по делу №А08-4056/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (далее - ООО «Белгород-семена», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора по Белгородской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Б06/04-0875П от 10.05.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Верхне-Донское управление Ростехнадзора обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 26.03.2012 № Б06/04-0875 проведена плановая выездная проверка ООО «Белгород-семена» на предмет соблюдения обществом обязательных требований и правил при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов - отдельно стоящий сушильный участок, цех по производству комбикормов, элеватор.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2012, в котором зафиксированы следующие правонарушения, допущенные ООО «Белгород-семена»:

- отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 4 Федерального закона N 225 от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", часть 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

- генеральный директор ООО "Белгород-семена" Ткаченко Руслан Сергеевич не аттестован по промышленной безопасности (статья 3.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85, зарегистрированы в Минюсте РФ 18.06.2003 N 4704.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ, государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки Каменецкий Н.К. составил протокол об административном нарушении от 27.04.2012 N Б06/04-0875П.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 10.05.2012 N Б06/04-0875П общество признано виновным, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывая следующее.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (статья 2 Закона N 225-ФЗ).

Согласно положениям статьей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены следующие нарушения:

Согласно распоряжению Управления от 26.03.2012 N Б06/04-0875 проверке подлежали следующие опасные производственные объекты общества - отдельно стоящий сушильный участок, цех по производству комбикормов, элеватор.

Из акта проверки усматривается, что проверка проведена в отношении опасных производственных объектов - отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья, цех по производству комбикормов. Место нахождения опасного производственного объекта: Белгородская область, Шебекинский район, с. Доброе.

В то же время, согласно свидетельству о регистрации А06-06330 от 17.11.2006 и приложению к нему в государственный реестр опасных производственных объектов внесены следующие объекты, эксплуатируемые ООО "Белгород-семена":

- цех по производству муки;

- кукурузо-обрабатывающий завод;

- участок гранулирования комбикормов (с. Протопоповка);

- участок гранулирования комбикормов (с. Дмитриевка);

- система газопотребления предприятия;

- цех автотранспортный.

Указанные объекты подлежали перерегистрации до 17.11.2011.

Из заявления общества следует, что в государственном реестре значатся опасные производственные объекты:

- комбикормовый завод;

- кукурузокалибровочный цех;

- цех хранения зерна;

- мукомольный цех.

Также в материалах дела имеется договор страхования N 902/490569635, заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Белгород-семена", сроком действия с 09.06.2011 по 08.06.2012, из которого усматривается, что договор страхования был заключен в отношении следующих опасных производственных объектов:

- комбикормовый завод;

- кукурузо-калибровочный цех;

- цех хранения зерна на 600 тонн в сутки;

- мукомольный цех.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, при проверке каких опасных производственных объектов выявлены вышеназванные нарушения, каким образом исходя из требований положений статьи 2 Закона N 225-ФЗ, ссылка на которые приведена ранее, осуществлялась Обществом эксплуатация объектов.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения вмененного в вину ООО «Белгород-семена».

Давая оценку выявленному правонарушению, связанному с отсутствием у руководителя общества аттестации по промышленной безопасности, суд правильно пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу №А08-4056/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
В.Н. Шелудяев

Судьи
Л.В. Степина

С.И.Смолко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка