• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А08-5667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.,

судей:

Сорокиной И.В.,

Солодовой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

ТУ Росимущества в Белгородской области

Прокуратура Белгородской области

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

администрация МО «Борисовский район»

Белгородской области

ОГРН 1023100646051

администрация Грузсчанского сельского

поселения муниципального района

«Борисовский район» Белгородской области

ОГРН 1053103512615

ИП Лутай Ю.А.

ОГРНИП 304310307800062

от третьих лиц:

отдел водных ресурсов

по Белгородской области Донского

бассейнового Управления Росводоресурсы

ФБУ «Кадастровая палата

по Белгородской области»

Управление Росреестра

по Белгородской области

Департамент имущественных

и земельных отношений

Белгородской области

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи: Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу № А08-5667/2011,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУ Росимущества по Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области (далее - администрация Борисовского района, ответчик), администрации Грузсчанского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области (далее - администрация Грузсчанского сельского поселения, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Лутай Ю.А. (далее - ИП Лутай Ю.А., ответчик):

о прекращении права собственности Грузсчанского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, площадью 20 703 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр;

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, площадью 20 703 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр;

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 01.07.2010, заключенного между администрацией Борисовского района Белгородской области и ИП Лутай Ю.А.;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Лутай Ю.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, площадью 20 703 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр, привести его в пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов (далее - отдел водный ресурсов, третье лицо), федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата по Белгородской области» (далее - ФБУ «Кадастровая палата по Белгородской области», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо), а также Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 20703 кв. м, кадастровый номер 31:14:1205001:70, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр. Признан недействительным договор аренды земли от 01.07.2010 № 170, заключенный между администрацией Борисовского района Белгородской области и ИП Лутай Ю.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, администрация Борисовского района обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не явились, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных в дело возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2009, серия 31-АБ № 755485 за администрацией Грузсчанского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования (рыборазведение), площадью 20703 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр, кадастровый номер 31:14:1205001:70.

При этом, в качестве документов-оснований возникновения права собственности указан п. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с решением Земского собрания второго созыва Грузсчанского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области от 28.12.2009 № 19-1-1 и соглашения от 30.12.2009 часть полномочий администрации Грузсчанского сельского поселения по решению вопросов местного значения, в том числе, в части распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, передана администрации Борисовского района.

Распоряжением главы администрации Борисовского района от 01.06.2010 № 782-р земельный участок, на котором расположен пруд для сельскохозяйственного использования, из категории земель - земли населенных пунктом, общей площадью 20703 кв.м, кадастровый номер 31:14:1205001:70, находящийся по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр, предоставлен Лутай Ю.А. в аренду сроком на 5 лет.

На основании указанного распоряжения главы администрации Борисовского района между муниципальным районом «Борисовский район» Белгородской области (арендодатель) и Лутай Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды земли от 01.07.2010 № 170.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, общей площадью 20703 кв.м, кадастровый номер 31:14:1205001:70, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр.

Арендованный земельный участок передан арендодателем арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2010.

Договор заключен на срок с 01.06.2010 по 31.05.2015 (п. 2.1 договора).

Считая, что указанный земельный участок является федеральной собственностью, прокуратура Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование заявленных исковых требований указано, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водным объектом, имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: водоток балки Макаренков Яр - ручей Гамзина - река Гостенка - река Ворскла - река Днепр.

Более того, по мнению прокурора, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку, фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а водным объектом - прудом.

Рассматривая требование о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (ч. 5 ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

Положениями ст. 1 Водного кодекса РФ определено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно п. 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В силу п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Из вышеизложенного следует, что в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании ст. 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов», а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, спорный водный объект не ограничен со всех сторон береговой линией, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, то есть не обладает признаками обособленности и изолированности. Указанное обстоятельство подтверждается письмом отдела водных ресурсов от 17.05.2011 № 283, актом обследования вышеуказанного пруда от 24.11.2011, а также паспортом гидротехнического сооружения «Гидроузел пруда на б. Макаренков Яр у села Богунов Городок».

Кроме того, из содержания имеющихся в деле отзывов отдела водных ресурсов также следует, что пруд, расположенный в балке Макаренков Яр у с. Богунов Городок имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: водоток балки Макаренков Яр - ручей Гамзина - река Гостенка - река Ворксла - река Днепр. Указанный пруд не ограничен со всех сторон береговой линией, а значит, не подпадает под действие п. 5 ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что вышеуказанный водный объект является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией, в материалы дела не представлено.

При этом судом правомерно учтено, что, как видно из материалов дела, сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы для подтверждения своих доводов и возражений, в том числе относительно наличия или отсутствия гидравлической связи пруда с другими водными объектами. Однако участники судебного разбирательства данного ходатайства не заявили, в связи с чем на них в силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ лежит риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно указал, что спорный водный объект должен быть отнесен к федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию не подлежал.

Однако в связи с тем, что указанный земельный участок фактически сформирован, действия по его формированию не обжалованы, суд пришел к обоснованному выводу о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок.

При рассмотрении искового требования о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земли от 01.07.2010 № 170, заключенного между администрацией Борисовского района и Лутай Ю.А. , суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 102 ЗК РФ формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, запрещено.

Таким образом, возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорный земельный участок является федеральной собственностью. Соответственно, муниципалитет не имел права распоряжаться указанным земельным участком.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применения судом норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также исходя из правового обоснования иска, обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А08-5667/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Леонова

     Судьи

     И.В. Сорокина

     Л.В. Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-5667/2011
Ф10-4775/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте