• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N А23-4625/2011

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Степиной Л.В.

Судей

Шелудяева В.Н.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 1044004402551, ИНН 4027063750, г.Калуга, пл.Старый торг, д. 5, 248000)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ул.Салтыкова-Щедрина, д. 21, 248002)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В.) по делу №А23-4625/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» (далее по тексту - ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 № 2340.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» просит отменить решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поринятые по настоящему делу, как несоответствующие нормам материального права и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как установлено судом, сотрудниками Управления совместно с сотрудниками ОМОН УМВД по Калужской области на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 05.08.2011 №76 проведена в порядке осуществления функций контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства внеплановая проверка на территории цеха по переработке вторсырья, принадлежащего ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ».

В ходе контрольных мероприятий, установлено, что 05.08.2011, в 10час. 15 мин., на территории цеха по переработке вторсырья ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул.Хрустальная, д.22, гражданка республики Таджикистан Мамарасулова Садалат Юлдашовна, 07.04.1971 года рождения, по окончанию срока временного пребывания в Российской Федерации - 04.08.2011, уклонилась от выезда из Российской Федерации и находился на ее территории без постановки на миграционный учет по месту пребывания (проживания). Фактически указанная гражданка с мая 2012 года проживала в помещении цеха по переработке вторсырья ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ».

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2011 № 76.

31 августа 2011 года административный орган в присутствии генерального директора Общества Глинки С.Д. составил протокол, в котором действия ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» квалифицированы по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Рассмотрев материалы дела в присутствии генерального директора, административный орган принял постановление от 02.09.2011 №2340 о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250000 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» обжаловало постановление Управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов, участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды признали доказанным факт предоставления помещения для временного проживания гражданке Республики Таджикистан Мамарасуловой С.Ю., не выехавшей с территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания, и, следовательно, незаконно находящейся на территории Российской Федерации. Документально данный вывод судов Общество не опровергло.

Факт предоставления Мамарасуловой С.Ю. помещения для ее проживания, находящейся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011, актом проверки от 15.08.2011 №76, объяснением директора по производству от 05.08.2011, протоколом от 05.08.2011 №2075, постановлением от 10.08.2011 №2075, договором аренды помещения от 28.12.2009.

Таким образом, суды правомерно признали наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение административным органом процедуры привлечения ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» к административной ответственности и не выявили нарушений, установив, что необходимые процессуальные действия осуществлены в присутствии законного представителя Общества - генерального директора.

Ссылка заявителя на то, что не был установлен факт принадлежности цеха по переработке вторсырья Обществу, был рассмотрен судами обеих инстанций и признан несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» пользуется помещениями цеха на основании договора аренды нежилого помещения от 28.12.2009, заключенного с арендодателем Кононенко В.И.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу №А23-4625/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Степина

     Судьи

     В.Н. Шелудяев

     С.И. Смолко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-4625/2011
Ф10-4266/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте