ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2012 года Дело N А40-107491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «КомБилдинг» - Джангиров Н.Р. - дов. от 22.09.2011 г. №б/н

от ответчика Департамент земельных ресурсов города Москвы - Данилова О.В. -дов. от 11.09.2012 г. №33-и-3977/12

рассмотрев 20 и 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО «КомБилдинг» (ОГРН: 110774702117)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года, удовлетворены требования ООО «КомБилдинг»  (далее - общество, заявитель) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 01 августа 2011 года № 33-5Т2-435/11-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка размером 5 818 м2  по адресу: город Москва, ул. Комдива Орлова, вл. 1, а также об обязании направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка обществу.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о доказанности обществом того  обстоятельства, что весь спорный участок необходим для производственных целей.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 ноября 2012 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Комдива Орлова, дом 1, стр.1, площадью 455,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 AM №465203 от 24.12.10, выпиской из ЕГРП №06/013/2011-168 от 12 июля 2011 года.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 5 818 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017002:43(категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-использование территории под производственные цели) по адресу: город Москва, ул.Комдива Орлова, вл. 1; и предоставлен заявителю в пользование на основании договора аренды №М-02-030930 от 19 октября 2009 года для эксплуатации зданий под производственные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. Договор заключен сроком до 16 июля 2058 года.

18 июля 2011 года общество обратилось в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в СВАО с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок по выкупной цене в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка с приложением документов по перечню (регистрационный номер 33-5Т2-435/11-(0)-0).

Письмом № 33-5Т2-435/11-(0)-1 от 01 августа 2011 года Департамент земельных ресурсов города Москвы в оформление договора купли-продажи спорного участка отказал, сославшись на несоответствие целевого использования земельного участка в договоре долгосрочной аренды №М-02-030930 от 19.10.2009 г. (эксплуатация зданий под производственные цели), заявке на оформление договора купли-продажи (эксплуатация зданий под производственные цели) и кадастровом паспорте земельного участка (использование территории под производственные цели); несоответствие конфигурации здания в кадастровом паспорте БТИ и кадастровом паспорте земельного участка, базе данных ИС здания, на участке имеются здания, информация о наличии прав на которые не представлена; превышение площади испрашиваемого в собственность участка площади здания, необходимую для его эксплуатации; пересечение земельного участка с проектируемой улично-дорожной сетью(0,9%).

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что Департамент нарушает его исключительное право на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности отказа Департамента.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01 марта 2011 года № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Исполнение в настоящее время обществом в соответствии с договором аренды всего арендованного земельного участка для производственных целей не может являться доказательством, подтверждающим необходимость  использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости.

Следует отметить, что общество не лишено возможности обратиться с заявлением о выкупе земельных  участков занятых принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которых подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у судов не было правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применен материальный закон, поэтому кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт, не направляя дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу №А40-107491/11-135-358 отменить. Отказать в удовлетворении требований ООО «КомБилдинг» о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01 августа 2011 года №33-5Т2-435/11-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в размере 5 818 м2, об обязании направить проект договора купли-продажи обществу.

Взыскать с ООО «КомБилдинг» (ОГРН: 110774702117) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по настоящему делу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка