• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-59638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В. , Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО «МФК ДжамильКо» - не явился,

от ответчика ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» - Исагулова М.Е.-доверенность от 19.07.2012 №1,

от третьего лица ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» - не явился,

рассмотрев 29.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют»

на определение от 13.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Титовой И.А.

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ЗАО «МФК ДжамильКо»

к ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» о взыскании 1.699.726 руб. 00 коп.

третье лицо: ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» об объединении в одно производство дел №А40-59638/10-52-470 и №А40-114736/11-82-922.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» 22.08.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 13.09.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик указывает на позднее получение копии обжалуемого определения суда первой инстанции, ошибочное исчисление им сроков обжалования, а также то обстоятельство, что предельно допустимые сроки для подачи апелляционной жалобы не пропущены.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Срок на обжалование принятого по настоящему делу определения истек 30.07.2012.

ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» подана апелляционная жалоба 22.08.2012, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Рассматривая заявленное ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установив, что заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном определении, текст обжалуемого определения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.07.2012, пришел к обоснованному выводу, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Довод кассационной жалобы, основанный на том, что пропуск срока произошел ввиду указания судом первой инстанции в тексте определения от 17.07.2012 на месячный срок его обжалования, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу №А40-59638/10-52-470 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.В.Комолова

     Судьи
    Л.В.Власенко

     Е.А.Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59638/2010
Ф05-10184/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте