• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А40-83833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М. В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «СКБ-банк»

на определение от 05 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу о признании ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 в отношении ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2012 поступило заявление кредитора ОАО «СКБ-банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и иным лицам совершать любые действия, связанные с владением и пользованием имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «СКБ-банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 в удовлетворении заявления ОАО «СКБ-банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «СКБ-банк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены ч. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 4 ст. 18. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также приводятся доводы о том, что судами при принятии судебных актов не учтено, что к заявлению о принятии обеспечительных мер кредитором были приложены письменные доказательства, подтверждающие сдачу должником без согласия заявителя имущества в аренду третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы заявления о принятии обеспечительных мер, представленные в обоснование заявления доказательства, суды указали, что заявитель не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 90 АПК РФ и п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве не нашли подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, кредитор вправе вновь заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу № А40-83833/11-74-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «СКБ-банк» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.В. Власенко

     Судьи
   М.В. Комолова

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-83833/2011
Ф05-6894/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте