ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А50-6310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ОГРН: 1055902894640; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу № А50-6310/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Перми (ОГРН: 1025900532460; далее - администрация) - Никитина Н.Н. (доверенность от 01.02.2012 № СЭД-01-44-21);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Никитина Н.Н. (доверенность от 22.02.2012 № 33).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации об освобождении части земельного участка общей площадью 11 858 кв. м с кадастровым номером 59:01:3812231:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Январская,  д. 43, путем демонтажа, вывоза за свой счет и своими силами пожарного резервуара, находящегося около здания по ул. Январская, д. 43 на данном земельном участке, и приведении участка в пригодное состояние для его дальнейшего использования собственником в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения решения суда администрацией добровольно, предоставить обществу право освободить часть земельного участка со взысканием с администрации понесенных расходов.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением суда от 08.06.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 225, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что до начала застройки ему не было известно о существовании пожарного резервуара, следовательно, он не выражал согласие на приобретение земельного участка с таким обременением как пожарный резервуар. Судами не исследованы обстоятельства законности (незаконности) размещения пожарного резервуара на спорном земельном участке с разрешенным использованием «под здание детской спортивной школы», в связи с чем невозможно сделать вывод о самовольности установки данного объекта. Общество полагает, что нахождение пожарного резервуара, фактическим владельцем которого является администрация, препятствует ему в реализации права собственности в отношении части земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах открытого конкурса от 21.01.2011 общество по договору купли-продажи от 26.01.2011 № 11/07 приобрело одноэтажное нежилое здание спортивной школы (литера А) общей площадью 445 кв. м с надворными постройками (литеры А, а1, а2, 1, 2, 3, Г, I) и земельным участком под здание площадью 11 958 кв. м, кадастровый номер 59:01:3812231:1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Январская,  д. 43.

Право собственности общества на объект недвижимого имущества и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.03.2011 серии 59ББ № 878059, 878058.

Ссылаясь на то, что после получения земельного участка в собственность и проведения топографо-геодезической съемки на этом участке обнаружен объект недвижимого имущества - пожарный резервуар, общество обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании администрации освободить часть земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, от находящегося на этом участке пожарного резервуара. В обоснование предъявления требований к администрации общество указало, что орган местного самоуправления является фактическим пользователем этого резервуара - осуществлял его ремонт, обследование, инвентаризацию, на основании заявления администрации пожарный резервуар учтен как бесхозяйное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент приобретения обществом земельного участка в собственность на нем уже располагалось спорное сооружение - пожарный резервуар. Данное сооружение является действующим, эксплуатируемым и представляет собой единственный источник пожаротушения в микрорайоне. Право муниципальной собственности в установленном п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не признано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приобретение обществом в собственность земельного участка, часть которого уже занята чужим объектом недвижимости, не является основанием для сноса (демонтажа) данного объекта, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу  № А50-6310/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка