ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N А50-9434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаршалХаус» (далее - общество «МаршалХаус») на решение Арбитражного суда Пермского края  от 07.08.2012 по делу № А50-9434/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,  в судебном заседании участие не приняли.

Ходатайство общества «МаршалХаус» о возвращении кассационной жалобы оставлено без рассмотрения, поскольку поступило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа после проведения судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью  «ТРАСТ-Сервис 2007» (далее - общество «ТРАСТ-Сервис 2007») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «МаршалХаус» о взыскании задолженности в размере 427 438 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 07.08.2012 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены полностью. С общества «МаршалХаус» в пользу общества «ТРАСТ-Сервис 2007» взыскано 427 438 руб. 71 коп.  долга и 1 737 руб. 78 коп.  процентов, начисленных  за пользование чужими денежными средствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 апелляционная жалоба общества «МаршалХаус» на решение суда возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «МаршалХаус» просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на нарушение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обществом «МаршалХаус» обязанность по оплате охранных услуг исполнена надлежащим образом. В качестве доказательства данного факта заявителем представлены заявки на получение денежных средств, ведомость на получение денежных средств, подписанные, как указывает заявитель, учредителем общества «ТРАСТ-Сервис 2007» Турышевым В.Д.

Как установлено судом, между обществом  «Маршал Хаус» (заказчик) и обществом  «ТРАСТ-Сервис 2007» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 № 7/0-10 на оказание охранных услуг, по условиям которого принимает под охрану нежилое помещение, находящееся на 1-м этаже здания, расположенного  по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 65.

Согласно п. 4.2 указанного договора охранные услуги оплачиваются заказчиком  ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании счетов,  в размере 20 000 руб. за месяц, без учета НДС.

Охранные услуги оказаны обществом  «ТРАСТ-Сервис2007» и приняты обществом «МаршалХаус» без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг, о чем свидетельствуют акты от 31.01.2010 № 000014, от 28.02.2010 № 000096,  от 31.03.2010 № 000158,  от 30.04.201 № 000218, от 31.05.2010 № 000275, от 30.06.2010 № 000336, от 31.07.2010 № 000394.

Дополнительным соглашением от  24.07.2010 № 1 стороны расторгли договор от 01.01.2010 № 7/0-10 с 24.07.2010.

Между названными обществами  заключен договор от 01.01.2010 № 8/0-10 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого общество «ТРАСТ-Сервис 2007»  принимает под охрану строящиеся офисное здание, расположенное  по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 1.

Согласно п. 4.2 данного договора заказчик  оплачивает услуги исполнителя  ежемесячно не позднее 2 числа, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании счетов,  в размере  20 900 руб. за месяц, без учета НДС.

Услуги оказаны обществом  «ТРАСТ-Сервис 2007» и приняты обществом «МаршалХаус» без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг, что подтверждается  актами, подписанными сторонами.

Общество «ТРАСТ-Сервис 2007», ссылаясь на то, что обществом «МаршалХаус» обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам в размере 427 438 руб. 71 коп., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и указав на то, что ответчиком возражения по иску не заявлены, доказательств погашения долга не представлено, признал требования общества «ТРАСТ-Сервис 2007» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал задолженность по оплате оказанных услуг и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2011 по 06.04.2012.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции  в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на надлежащее исполнение обязательств по договорам об оказании охранных услуг подлежат отклонению.  Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, которые представлены обществом «МаршалХаус» в подтверждение доводов об отсутствии задолженности в суд кассационной инстанции, не принимаются, поскольку оценка и исследование новых доказательств и установление обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

При этом общество «МаршалХаус» не было лишено возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, однако не воспользовалось своими процессуальными правами, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном разбирательстве по данному спору (л.д. 37, 40).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 07.08.2012 по делу № А50-9434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаршалХаус» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка