• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N А50-990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ИНН: 5920005760, ОГРН: 1045901820524) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А50-990/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРНИП: 304592014700090, ИНН: 592002566251); (далее - предприниматель, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2011 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 10.04.2012 (судья Торопицин С.В.) производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части, отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 07.12.2011 № 18-22/344 прекращено. Оставлены без рассмотрения требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части не оспоренной в вышестоящем налоговом органе. Признано недействительным решение налогового органа от 13.10.2011 № 44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.08.2012 поступило заявление предпринимателя об уточнении требований, в котором он просил признать недействительным решение инспекции от 13.10.2011 № 44 в части доначисления недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по эпизоду, связанному с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафов; доначисления недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по эпизоду, связанному с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафов; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, начисления соответствующих пеней; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в связи с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафов; доначисления НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в связи с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафов; доначисления НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по эпизоду с непринятием налоговым органом платежных поручений от 02.03.2011 № 82, от 13.05.2011 № 161 на общую сумму 60 000 руб., в качестве подтверждения оплаты задолженности по НДФЛ (налоговый агент), образовавшейся по состоянию на 01.01.2011; в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В остальной части предприниматель от требований отказался.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 № 44 в части отмененной решением управления от 07.12.2011 № 18-22/344 прекращено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неперечисление НДФЛ (налогового агента), в части ЕСН и НДФЛ, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) прекращено производство по делу № А50-990/2012 в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 № 44 в части предложения уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 Кодекса за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 Кодекса за 2010 год; пени по земельному налогу; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 Кодекса за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление двух документов.

В кассационных жалобах инспекция просит отменить постановление суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН и НДФЛ, а также начисления соответствующих пеней и штрафов в связи с занижением выручки от реализации гражданских боксов и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, а также отменить дополнительное постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, им правомерно за период с 2009-2010 гг. не приняты расходы предпринимателя на строительство гаражей, поскольку они относятся к иным, более ранним налоговым периодам, доказательств несения расходов на строительство гаражей за период с 2009-2010 гг. предпринимателем не представлено. Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований налогового законодательства не определена сумма полученного дохода, сумма произведенных расходов, налоговая база, сумма налога к уплате за каждый конкретный налоговый период. Более того, возможность отнесения части затрат на строительство гаражей при определении налоговой базы в последующие налоговые периоды (2011-2012 гг.) судом исключена, поскольку расходы приняты в полном объеме за 2009-2010 гг. Налоговый орган отмечает, что при расчете себестоимости гаража должна быть учтена его площадь, поскольку затраты на строительство гаражей различны. Однако судом апелляционной инстанции расчет себестоимости одного гаража не проверялся, стоимость 1 кв. м. строительства достоверно не определена. Инспекция также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем понесены дополнительные расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. В опровержение факта несения указанных расходов инспекцией представлены письменные пояснения. По мнению налогового органа, выводы суда носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подкреплены.

Инспекция считает, что в дополнительном постановлении судом не разрешен вопрос по части требований предпринимателя, от которых он отказался, а именно: в части доначисления НДС по эпизодам неполного отражения выручки по контрольно-кассовой технике, несвоевременного отражения полученных авансов, неверного определения периода применения налоговых вычетов, в части начисления пени по НДФЛ. В удовлетворении требований в указанных частях суд отказал. Заявитель жалобы также ссылается на то, что дополнительное постановление суда вынесено в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 № 49 и вынесено решение от 13.10.2011 № 44, которым предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2009-2010 гг. в сумме 7461 руб., ЕСН за 2009 г. - 8565 руб., НДС за I, III кварталы 2009 г., за I, IV кварталы 2010 года - 193 071 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 207 943 руб., земельный налог - 4 129 руб. 72 коп. Предпринимателю уменьшен НДС за 2009-2010 гг. в сумме 69 496 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за неполную уплату налоговых обязательств в общей сумме 28 713 руб. 87 коп.

Указанным решением предприниматель, также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ за 2010 г. в виде штрафа в сумме 1446 руб., НДС за 2009-2010 гг. - 34 527 руб. 60 коп., НДФЛ (налоговый агент) - 41 588 руб. 60 коп., земельного налога 825 руб. 94 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 400 руб.

Решением управления от 07.12.2011 № 18-22/344 решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДФЛ (налоговый агент) без учета уплаты данного налога за проверяемый период до момента принятия обжалованного решения в сумме 130 000 руб. (платежные поручения от 31.01.2011 № 751 - 100 000 руб., от 11.02.2011 № 50 - 30 000 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования предпринимателя о признании решения инспекции недействительным в части не оспоренной в вышестоящем налоговом органе, удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неперечисление НДФЛ, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в апелляционной жалобе в управление предприниматель обжаловал решение налогового органа в полном объеме, следовательно, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 16240/10, суд первой инстанции должен был проверить законность и обоснованность решения налогового органа в полном объеме, так как порядок, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Кодекса, предпринимателем соблюден.

Рассматривая настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неперечисление НДФЛ, в части ЕСН и НДФЛ, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Предприниматель в соответствии со ст. 143, 207, 235 Кодекса является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Постановлением Администрации г. Чайковского Пермского края от 28.03.2001 № 705 предпринимателю разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства индивидуальных гаражей на территории бывшего завода «Точмаш». Предпринимателю 01.09.2006 выдано разрешение на строительство № 24-2005/2 индивидуальных гаражей в количестве 144 штук, площадь застройки 3870 кв. м.

Между предпринимателем (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Еловоагропромстрой» (подрядчик); (далее - общество «Еловоагропромстрой») 01.12.2004 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж коробок гаражей в районе завода «Точмаш» в количестве 121 гараж.

Предпринимателю 02.11.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 59532101-24-2005/2, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенных индивидуальных гаражей в количестве 121 шт.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода в 2009 году, полученного от реализации 2 гаражей физическим лицам на 250 000 руб. и дохода в 2010 году, полученного от реализации 5 гаражей физическим лицам на 270 000 руб.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено следующее.

Предпринимателем представлены в материалы дела копии документов, подтверждающих расходы на строительство гаражей. Согласно представленным копиям документов и расчету предпринимателя, расходы на строительство 121 гаража составили 1 966 764 руб. 81 коп. Представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов, признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка возражениям налогового органа относительно представленных предпринимателем доказательств.

Довод инспекции о том, что предпринимателем предоставлены документы, подтверждающие расходы, понесенные после даты ввода гаражей в эксплуатацию, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание пояснения предпринимателя, дату ввода в эксплуатацию и дату регистрации права собственности на гаражи, суд апелляционной инстанции установил, что после введения в эксплуатацию гаражей предпринимателю приходилось устранять недостатки, соответственно, предпринимателем понесены расходы в сумме 367 063 руб. 64 коп.

Довод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов заемных средств в сумме 334 000 руб., представленных предпринимателем обществу «Еловоагропромстрой», также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что общество «Еловоагропромстрой» получило указанную сумму в качестве займа, однако, вместо возврата денег подрядчик выполнил для предпринимателя работы по строительству гаражей. При этом доказательства возврата предпринимателю займа не представлены.

Расхождение между суммой займа, указанной в договоре подряда объясняется тем, что, заключая договор подряда от 01.12.2004, общество «Еловоагропромстрой» и предприниматель установили стоимость работ в сумме 2000 руб. за один гараж. При этом стороны договора исходили из того, что площадь одного гаража составит 4х6 м, фактически же часть построенных гаражей имела большую площадь (36 кв. м). Таким образом, площадь гаражей увеличилась, соответственно, увеличились и расходы подрядчика на возведение гаражей.

Ссылка инспекции на то, что Алекперов Ф.Н., у которого предприниматель приобрел гаражи на сумму 450 000 руб., в федеральной базе не числится, в договоре указан адрес продавца в нежилом здании, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Как следует из пояснений предпринимателя, в договоре указан фактический адрес проживания Алекперова Ф.Н. в с. Елово, при этом Алекперов Ф.Н. зарегистрирован по постоянному месту жительства в г. Воткинске, что в договоре не указано, однако, нарушением не является.

Учитывая, что в договоре имеется отметка о получении Алекперовым Ф.Н. денежных средств в сумме 450 000 руб., налоговым органом о фальсификации указанного договора не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия расходов предпринимателя в сумме 450 000 руб.

Иные доводы, в том числе о неотносимости заявленных расходов к расходам по строительству гаражей по мотиву нарушений в оформлении документов, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден целевой характер расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем подтверждены расходы на строительство гаражей в сумме 1 966 764 руб. 81 коп. Таким образом, прибыль, полученная предпринимателем в 2009-2010 гг. от реализации гаражей, составила 520 000 руб., в то время как расходы на строительство составили 1 966 764 руб., то есть расходы предпринимателя превышают полученную от продажи 7 гаражей прибыль.

Поскольку у предпринимателя в спорном периоде доход от реализации гаражных боксов отсутствует, следовательно, отсутствует и налоговая база ЕСН за 2009 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ в связи с занижением выручки от реализации в 2009-2010 гг. гаражных боксов и начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части доначисления ЕСН за 2009 год,

По эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ (налоговый агент), налоговым органом дана неверная квалификация совершенного правонарушения, поскольку за неисполнение обязанности налогового агента ответственность предусмотрена ст. 123 Кодекса.

Таким образом, решение в указанной части правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (подп. 1 ч. 1).

Для принятия дополнительного решения другим судьей (составом суда), нежели тот, что принял решение, требуется замена судьи, которая оформляется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Замена судьи, осуществленная в целях вынесения дополнительного решения, не означает, что судебное разбирательство по делу должно быть произведено с самого начала.

В данном случае дополнительное постановление принято апелляционным судом только в связи с тем, что в постановлении по настоящему делу от 23.08.2012 полностью не разрешен вопрос о прекращении производства по делу в той части, от которой отказался заявитель. Замена судьи Гуляковой Г.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Полевщикову С.Н. произведена на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется докладная записка с резолюцией председателя суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного постановления апелляционного суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе на дополнительное постановление, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного оспариваемые постановления суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А50-990/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

     Председательствующий
         О.Л. Гавриленко

     Судьи
  А.Н. Токмакова

     Е.А. Кравцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-990/2012
Ф09-11934/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте