• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А50П-177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1085933000010, ИНН 5933006105; далее - общество «Водолей») на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от05.06.2012 по делу №А50П-177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества «Водолей» - Рыжков В.Н. (решение от 21.12.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (ОГРН 1115933000193, ИНН 5933008039; далее - общество «Птицефабрика «Менделеевская»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Птицефабрика «Менделеевская» обратилось в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар с иском к обществу «Водолей» о взыскании 848153руб.44коп., в том числе задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 30.11.2009 №123 в период с 31.05.2011 по 30.12.2011, в сумме 725468руб., пени в сумме 122685руб. 44 коп., а также судебных расходов в сумме 20163руб.07коп.

Общество «Водолей» обратилось в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар со встречным иском о признании ничтожным п. 3.1 договора от 30.11.2009 №123.

Решением суда от 05.06.2012 (судья Радостева И.Н.) исковые требования общества «Птицефабрика «Менделеевская» удовлетворены. С общества «Водолей» в пользу общества «Птицефабрика «Менделеевская» взыскано 848153 руб.44 коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2009 №123 в сумме 725468 руб., пени в сумме 122685руб.44 коп., судебные расходы в сумме 20163руб. 07 коп. Встречные исковые требования общества «Водолей» удовлетворены. Признан недействительным п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от30.11.2009 №123. С общества «Птицефабрика «Менделеевская» в пользу общества «Водолей» взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.08.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Водолей» просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами при расчете за оказанные услуги стоимости в размере 28,59 руб. за один куб.м стоков. Заявитель отмечает, что тариф на период с 31.05.2011 по 30.12.2011 установлен не был, в связи с чем задолженность за данный период следовало исчислять исходя из тарифа в размере 11,23 руб. за единицу объема, установленного 19.08.2005 протоколом согласования тарифов на услуги канализации по обществу «Птицефабрика «Менделеевская», утвержденным начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Пермской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Птицефабрика «Менделеевская» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Птицефабрика «Менделеевская» (исполнитель) и обществом «Водолей» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по очистке канализационных стоков от 30.11.2009 №123.

Согласно данному договору общество «Птицефабрика «Менделеевская» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по очистке стоков с КНС д. Савино на производственных очистных сооружениях птицефабрики, а общество «Водолей» (заказчик) обязалось подать стоки до очистных сооружений и оплатить оказанные услуги.

В п. 6.1 определен срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, который считается продленным, если ни одна из сторон по окончании срока действия не заявит об отказе от обязательств.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался регулярно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги по предъявленному счету на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по ценам сметы, утвержденной сторонами на 2009 г. за единицу объема стоков, которая составляет 28,59 руб. за один куб. м стоков.

Приложением № 1 к договору утверждена смета с указанием стоимости очистки в размере 28,59 руб. за 1 куб. м.

Общество «Птицефабрика «Менделеевская» оказало услуги по очистке сточных вод обществу «Водолей».

Ответчик до 31.05.2011 оплачивал оказанные ему услуги. Однако, за период с 31.05.2011 по 30.12.2011 оплачивать их отказался, ссылаясь на то, что примененные истцом при расчете стоимости услуг тарифы не утверждены в установленном действующим законодательством порядке.

Полагая, что обществом «Водолей» не исполнены обязательства по оплате оказанных в период с 31.05.2011 по 30.12.2011 услуг, общество «Птицефабрика «Менделеевская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Считая, что п. 3.1 договора от 30.11.2009 №123 является недействительным, в связи с тем, что указанная в нём цена не была утверждена в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Федеральным законом от30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ), общество «Водолей» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что содержание п.3.1 договора от30.11.2009 №123 не соответствует нормам права, и признал данный пункт недействительным.

В указанной части решение суда в суде апелляционной инстанции не пересматривалось, в суд кассационной инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком объем полученных услуг не оспорен, доказательств оплаты услуг не представлено. При этом суды указали на то, что примененная при расчете стоимость услуг очистки в сумме 28,59 руб. за один куб. м стоков определена исходя из себестоимости услуги, утверждена сторонами, и доказательств ее завышения ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что истец является организацией, фактически осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры (объектов) для оказания услуг по приему и очистке сточных вод, и относится к организациям коммунального комплекса.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, объем полученных услуг не оспорен ответчиком, пришли к верному выводу о том, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Договор от 30.11.2009 №123 квалифицирован судами как договор водоотведения, который является публичным договором (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от30.12.2004 № 210-ФЗ закрепляет основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок и к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1, 2 ст. 2 Федеральным законом от30.12.2004 №210-ФЗ производство товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежит регулированию в соответствии с названным Федеральным законом.

Тариф на услуги, оказываемые истцом, в период с 31.05.2011 по 30.12.2011 уполномоченным органом утвержден не был.

Между тем судами установлено, что стоимость услуг в размере 28,59 руб. за 1 куб. м. согласована сторонами в смете очистки сточной жидкости и рассчитана с учетом плановых повышений цен на электроэнергию, коэффициента инфляции, амортизации, ремонта и технического обслуживания, автотранспортных и тракторных расходов, затрат на оплату труда, общехозяйственных расходов.

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что смета утверждена исходя из себестоимости услуги.

Указанный размер 28,59 руб. за 1 куб. м соответствует расходам, понесенным истцом в связи с оказанием данной услуги.

Апелляционный суд принял во внимание также заключение РЭК Пермского края по результатам рассмотрения предложений об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые обществом «Птицефабрика «Менделеевская» (Карагайский район) на 2012 г., согласно которому подтвержден тариф на 2009-2011 гг. для прочих потребителей в размере 28,59 руб. за 1 куб. м, что также свидетельствует о расчете данной цены из себестоимости услуги. Кроме того, из заключения РЭК Пермского края по результатам рассмотрения предложений об установлении тарифов на услуги водоснабжения следует, что в последующем периоде (2012 г.) тариф для истца был установлен значительно выше: с 01.05.2012 - 38,13руб./куб. м, с 01.07.2012 - 39,75руб./куб. м, с 01.05.2012 - 40,28 руб./куб. м (постановление РЭК Пермского края от20.03.2012 № 21-в).

Обществом «Водолей» не представлено доказательств того, что размер 28,59 руб. за 1 куб.м является завышенным.

Приняв во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие в спорный период у общества «Птицефабрика «Менделеевская» установленного в соответствующем закону порядке тарифа не освобождает общество «Водолей» от обязанности оплатить фактически полученные услуги и не исключает обязанности общества «Водолей» оплатить расходы истца, связанные с фактическим оказанием услуг по приему и очистке сточных вод.

Установив, что стоимость услуг по очистке стоков в размере 28,59 руб. за 1 куб. м., определенная сторонами в смете, соответствует себестоимости оказанных истцом услуг, а также расходам, понесенным истцом в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по очистке канализационных стоков от 30.11.2009 №123, суды обоснованно признали верным расчет задолженности, произведенный истцом, в размере 725468руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по очистке стоков ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 725468руб., а также пени в сумме 122685руб.44 коп. (п. 4.5 договора от30.11.2009 №123).

Довод заявителя о том, что расчет стоимости услуг должен был производиться исходя из тарифа в размере 11,23 руб. за кубический метр, установленного протоколом согласования тарифов на услуги канализации, утвержденным начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Пермской области, подлежит отклонению, поскольку начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Пермской области, утвердивший данный протокол, не является уполномоченным регулирующим органом исполнительной власти, правомочным устанавливать тарифы на данные услуги в спорный период (п. 4 ч. 2 ст. 5 Федеральным законом от30.12.2004 №210-ФЗ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от05.06.2012 по делу №А50П-177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Е.Г. Сирота

     Судьи
   Г.Н. Черкасская

     В.Н. Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-177/2012
Ф09-12151/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте