• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N А54-2413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчика

Уколкина Н.Н (дов. от 20.09.2012г. б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012г. и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012г. по делу № А54-2413/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее - ООО «Бытсервис»), ОГРН 1026200959718, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП "КВЦ"), ОГРН 1026201075251, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 590 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012 (судья Гришина О.В.) исковые требования удовлетворены. С МП "КВЦ" в пользу ООО "Бытремсервис" взыскано 1 590,13 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012г. решение арбитражного суда от 11.05.2012г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, указав при этом, что истцом подписаны акты выполненных работ за спорный период без возражений и замечаний, а в октябре 2012г. от ООО «Бытремсервис» поступило предложение подписать изменения от 01.10.2012г. в договор № 185/С-08 от 01.06.2008г. об исключения из него с 10.11.2012г. дома N 32 по ул. Полетаева г. Рязани (л.д.127-128 т.4), что подтверждает, по мнению заявителя, факт действия договора №185/С-08 в отношении спорного дома до указанного времени.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, в иске отказать в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 июня 2008 года между МП "КВЦ" (исполнитель) и ООО "Бытремсервис" (заказчик) заключен договор N 185/С-08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательство от своего имени и за счет средств заказчика осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за содержание и ремонт жилого помещения, электроснабжение, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов (способ управления - непосредственное управление) в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и перечислению собранных средств заказчику (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2008 года к договору N 185/С-08 от 01.06.2008 в список жилого фонда, обслуживаемого ООО "Бытремсервис", включен дополнительно 51 дом, в том числе дом N 32 по ул. Полетаева в г. Рязани.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева,32 от 05 января 2009г. принято решение о способе управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "Бытремсервис", утвержден договор с управляющей организацией, утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения на 2009 - 10 руб. 84 коп. за 1 кв. м.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22.01.2009 ООО "Бытремсервис" заключило с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.6.1 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет управляющей и ресурсоснабжающей организаций.

18.05.2011г. ООО "Бытремсервис" в письме №184 просило МП "КВЦ" исключить с 01.07.2011 из списка обслуживаемых на основании договора N 185/С-08 от 01.06.2008 домов ряд домов, в том числе дом N 32 по ул. Полетаева в г. Рязани, а также закрыть лицевые счета и передать информационную базу абонентов в ООО «Бытремсервис».

05.09.2011г в ответ на письмо ООО "Бытремсервис" от 08.08.2011 за N 409 МП "КВЦ" указало на невозможность внесения изменений в договор N 185/С-08 от 01.06.2008 в связи с тем, что собственниками помещений дома N 32 по ул. Полетаева г. Рязани решение об изменении порядка оплаты не принималось.

Ссылаясь на отказ ООО «Бытремсервис» от исполнения договора и продолжение МП «КВЦ» в отсутствие договорных отношений сбора платежей от населения дома №32 по ул.Полетаева г.Рязани, из которых муниципальное предприятие удерживало проценты за оказание услуг по приему платежей и их обработку, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика, ООО «Бытремсервис» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что договор, на основании которого ответчик осуществлял прием платежей от населения и отчисление себе денежных средств за оказанные услуги, в части спорного дома является расторгнутым, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания в свою пользу денежных средств на оплату оказанных им услуг по сбору и обработке поступивших от населения платежей.

Судебная коллегия не может признать вынесенные судебные акты законными по следующим основаниям.

Договор № 185/С-08 от 01.06.2008 относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором N 185/С-08 от 01.06.2008 МП "КВЦ" (исполнитель) обязалось от своего имени и за счет средств ООО "Бытремсервис" (заказчик) осуществлять работы по автоматизированному начислению, сбору и обработке платежей населения за содержание и ремонт жилого помещения. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 3 к договору). В силу п.4.1 расчет за оказанные услуги производится путем ежедневного удержания процентов согласно разделу 3 договора из поступающих в адрес заказчика платежей населения.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что истец воспользовался правом, предоставленным законом на односторонний отказ от исполнения договора, заявив отказ от его исполнения в части предоставления услуг по сбору и обработке платежей населения дома N 32 по ул. Полетаева г. Рязани, начиная с 01.07.2011.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик фактически осуществлял начисление и прием платежей от населения дома № 32 по ул. Полетаева в г. Рязани в спорный период и перечислял собранные средства истцу. В исковом заявлении истец также ссылался на то, что ответчик лицевые счета собственников помещений не закрыл, информационную базу истцу не передал, продолжал сбор платежей от населения указанного дома, одновременно удерживая из них денежные средства за их прием и обработку.

Судебная коллегия полагает, что суды, верно установив обстоятельства дела, сделали необоснованный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что ответчик оказывал истцу в спорный период услуги по сбору, обработке и перечислению платежей от лиц, чьи помещения находятся в доме № 32 по ул. Полетаева в г. Рязани. Доказательств того, что с июля 2011 по декабрь 2011 указанные услуги оказывались истцу другим лицом, либо он сам осуществлял сбор платежей от населения дома № 32 по ул. Полетаева, не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 590 руб. 13 коп., составляющей стоимость фактически оказанных услуг по приему и обработке платежей, полученных от населения спорного жилого дома и удержанной ответчиком в свою пользу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, в иске ООО «Бытремсервис» отказать.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012г. и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012г. по делу № А54-2413/2012 отменить. В иске ООО «Бытремсервис», г.Рязань, отказать.

Взыскать с ООО «Бытремсервис», г.Рязань, в пользу МП города Рязани «Кустовой вычислительный центр» судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей и кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.Ю.Толкачева

     Судьи
    Н.Г.Сладкопевцева

     И.В.Чистова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2413/2012
Ф10-4439/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте