ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2012 года Дело N А54-3083/2012

Резолютивная часть постановления  изготовлена 29.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

не явились, извещены надлежаще

от ответчика

третье лицо

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012г. по делу № А54-3083/2012,

установил:

Муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН 1026200872884) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к товариществу собственников жилья "Авангард" (ОГРН 1096234007100) о взыскании задолженности по договору N 4972 от 01.10.2009 в сумме 27 655 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (далее - ООО "УО Техрембытсервис-1").

Решением от 13.04.2012 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2012 (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани»  подало  кассационную   жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение  суда первой инстанции от 13.04.2012, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, нарушение  судом апелляционной инстанции норм  процессуального  права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Руководствуясь ч.3 ст.284  Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции  следует оставить без  изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МП «Спецавтобаза по уборке города» (исполнитель) и ТСЖ «Авангард» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов N 4972, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по перемещению с контейнерных площадок заказчика твердых бытовых отходов (ТБО) на специализированный объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик данные услуги оплачивает.

Согласно пункту 3.8 договора расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится путем выставления исполнителем актов выполненных работ в двух экземплярах, счетов-фактур, счетов или акцептных платежных требований. Оплата производится не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае, если заказчик в 30-дневный срок не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, работа считается выполненной исполнителем должным образом и принятой заказчиком в полном объеме согласно договору.

Ссылаясь на то, что МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги по вывозу ТБО в период с марта 2011 года по июль 2011 года, а ТСЖ "Авангард"  оказанные услуги не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что  истец доказал факт оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период и поскольку ТСЖ "Авангард" не возвратило истцу подписанные акты выполненных работ, то в силу  п.3.8 договора  признал работу принятой заказчиком в полном объеме, указав, что ответчик не опроверг сумму долга. Доводы ответчика о том, что  28.02.2011 ТСЖ «Авангард» с 01.03.2011 расторгло договор № 4972 от 01.10.2009 и 01.03.2011 заключило  договор управления многоквартирным домом № 1 по ул. 1-ый Осенний переулок, в рамках которого ему оказывались услуги по вывозу  ТБО, был отклонен судом первой инстанции как не нашедшие документального подтверждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд  исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела за период март-июль 2011 года, ответчиком не подписаны. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт своевременного  направления этих актов  ответчику. Дана апелляционным судом оценка ссылке истца на  письмо МП "Спецавтобаза по уборке города" от 20.01.2012 N 20юр/1, в соответствии с которым акты выполненных работ за март-июль 2011 года  были повторно направлены заказчику в январе 2012 года для подписания, а также на  почтовые документы, подтверждающие направление в адрес ответчика 13.01.2012 претензии, 24.01.2012 актов выполненных работ, 01.02.2012 счета на оплату оказанных услуг. Апелляционный суд сделал вывод о том, что акты выполненных работ за март-июль 2011 были направлены ответчику в нарушение требований п. 3.8 договора № 4972 от 01.10.2009 не ранее января 2012, и не могут служить  надлежащим  доказательством  выполнения истцом условий договора.

Ответчиком же представлены доказательства, подтверждающие оказание ему в спорный период  ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1»  услуг  по вывозу ТБО, а именно акты сдачи-приемки работ по сбору и вывозу мусора от 31.03.2011г., 30.04.2011г., 31.05.2011г., 30.06.2011г., 01.08.2011г, 31.08.2011г, подписанные  ТСЖ «Авангард» в качестве заказчика и ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» - исполнитель  без замечаний.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств  оказания услуг в спорный период, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Ссылка истца  на то, что акты выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом,  в качестве дополнительных доказательств приняты апелляционным судом в нарушение положений ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в настоящем случае не может быть принята во внимание. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и   он дал им верную оценку, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, ст.286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012г. по делу № А54-3083/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка